Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стройотдел» на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Стройотдел» в пользу ФИО1 средства в размере 7 812 215 (семь миллионов восемьсот двенадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 261 (сорок семь тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» в пользуФИО1 Александра Александровича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» в бюджетгорода Липецкагосударственную пошлину в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройотдел», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что12.07.2016г. между ООО «Стройотдел» и ООО «Липецкое ДСП № 1» был заключён договор подряда №№. В ходе исполнения указанного договора произошла переплата денежных средств со стороны ООО «Липецкое ДСП № 1» в размере 7 812 215 рублей 36 копеек, складывающая как разница между произведенной ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» оплатой по договору в размере 13 750 000 рублей и выполненными ООО «Стройотдел» работами на общую сумму 5 937 784 рубля 64 копейки. 11.05.2017г. ООО «Липецкое ДСП № 1» в адрес ООО «Стройотдел» направило претензию о возврате переплаченных денежных средств в сумме 7 812 215 рублей 36 копеек. Однако на данную претензию ответа не последовало, денежные средства перечислены не были. 13.07.2017г.по договору цессии права требования ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» к ООО «Стройотдел» по договору подряда были уступлены ему. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Стройотдел» денежные средства в размере 7 812 215 рублей 36 копеек, с ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» неустойку в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Представители ответчиков ООО «Стройотдел», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройотдел»просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройотдел» директор ФИО12. и представитель ООО «Стройотдел» по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме. Пояснили судебной коллегии, что какая-либо задолженность ООО «Стройотдел» перед ООО «Липецкое ДСП № 1»отсутствует, напротив это ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» имеет задолженность перед ООО «Стройотдел» в размере свыше пяти миллионов рублей за выполненные работы по договорам подряда №№ и №№, что подтверждается актом сверки за подписью главного бухгалтера ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1». Настоящий иск направлен на злоупотребление правом, поскольку ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» входит в круг аффилированных лиц ООО <данные изъяты>, учредителем которого является ФИО11 и которое заявило о банкротстве. На данный момент через ФИО1 выводятся денежные средства. Договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку денежные средства в счет уступки права требования ФИО1 не передавались. Долг, который ФИО1 якобы приобрел у ООО «Липецкое ДСП № 1» фиктивный, поскольку это они должны ООО «Стройотдел» большую сумму. По сути, имеют место мошеннические действия, в связи с чем имело место обращение с соответствующим заявлением в прокуратуру.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что настоящие требования основаны на договоре подряда от 12.07.2016 года, поскольку по данному договору ООО «Липецкое ДСП № 1»оплачено больше, чем принято у ООО «Стройотдел» работ, тем самым ООО «Стройотдел» неосновательно обогатился. По каждому из заключенных между ООО «Липецкое ДСП № 1»иООО «Стройотдел» договоров подряда следует производить расчет отдельно. Коль скоро в платежных документах указано перечисление денежных средств по конкретному договору подряда, то их нельзя отнести к оплате по другим договорам подряда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 годамежду ООО «Стройотдел» (подрядчик) и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» (заказчик) был заключен договор подряда№ №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей дождевой канализации на объекте «<данные изъяты>», а заказчик обязался оплатить произведенные по договору работы.

Стоимость выполняемых работ по договору подряда от 12.07.2016 года определена локальным сметным расчетом (приложение к договору) и составила 5 351 574 рубля 80 копеек.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 762 225 рублей 45 копеек.

Таким образом, общая стоимость (цена) выполняемых ООО «Стройотдел» работ по договору подряда от 12.07.2016 года и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2016 года составила 5937784, 64 рубля.

Установлено, что 13.07.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» был заключен договор уступки права требования (цессии) от13.07.2017 годаб/н, по условиям которого ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» (цедент) передало ФИО1(цессионарий») права требования к ООО «Стройотдел» (должник»), принадлежащие цеденту по договору подряда от12.07.2016 года№ №, на общую сумму 7 812 215 рублей 36 копеек.

Таким образом, предметом договора цессии от 13.07.2017 года явилась передача ООО «Липецкое ДСП № 1» ФИО1 права требования по обязательствам ООО «Стройотдел» перед ООО «Липецкое ДСП № 1» по договору подряда №№ от 12.07.2016 г.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что обязательства ООО «Стройотдел» по договору подряда №№ от 12.07.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2016 года исполнены сторонами в полном объеме, работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 5937784,64 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо задолженности ООО «Стройотдел» перед ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №№ от 12.07.2016 г., истцом представлено не было.

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции заявленные требования истец основывал на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательном обогащении ООО «Стройотдел», вызванном перечислением ему ООО «Липецкое ДСП № 1» денежных средств по договору подряда от 12.07.2016 года в большем размере, чем предусмотрено самим договором, а именно излишним перечислением 7812215, 36 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стройотдел» неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО «ЛДСП№ 1» имела место переплата по договору подряда от 12.07.2016 года в размере 7812215, 36 руб.

При рассмотрении спора суд не учел, что истцу ФИО1 по договору цессии от 13.07.2017 года права требования, вытекающие из неосновательного обогащения ООО «Стройотдел», не передавались.

Предметом договора уступки права требования являлись права требования ООО «Липецкое ДСП № 1» к ООО «Стройотдел» по договору подряда №№ от 12.07.2016 года, то есть права, вытекающие из правоотношений, связанных с исполнением ООО «Стройотдел» обязательств по договору подряда от 12.07.2016 года.

Представители ответчика ООО «Стройотдел» категорически отрицали наличие у ООО «Стройотдел» перед ООО «Липецкое ДСП № 1», а, следовательно, и перед ФИО1, какой-либо задолженности по договору подряда от 12.07.2016 года, в том числе и по основанию неосновательного обогащения.

В подтверждение указанных доводов представителями ООО «Стройотдел» были представлены документы, свидетельствующие о том, что между ООО «Стройотдел» и ООО «Липецкое ДСП № 1» было заключено несколько договоров подряда:

1.договор от 12.07.2016 года №№ с учетом дополнительного соглашения на сумму 5937784,64 руб.;

2.договор от 10.08.2016 года №№ на сумму 6369547,29 руб.;

3.и договор №№ на сумму 8 200 000 руб., а по факту выполненных работ на сумму 13186561,36 рублей.

Представители ООО «Стройотдел» пояснили судебной коллегии, что всего стоимость работ по этим трем договорам подряда составила 25493895,29 руб., тогда как фактически в счет оплаты работ ООО «Липецкое ДСП№ 1» было внесено на счет ООО «Стройотдел» только 13750000 рублей, а именно: 5937784,64 руб. по договору подряда от 12.07.2016 года и 7812215, 36 руб. по договору подряда №98/08, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 13750000 рублей.

Эта же сумма указана самим истцом в иске как фактически перечисленная ООО «Липецкое ДСП№ 1» на банковский счет ООО «Стройотдел».

Задолженность по договору подряда №№ от 10.08.2016 на сумму 6369547,29 руб. была взыскана с ООО «Липецкое ДСП№ 1» в пользу ООО «Стройотдел» решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2107 года.

Представители ООО «Стройотдел» пояснили, что размер задолженности ООО «Липецкое ДСП № 1» перед ООО «Стройотдел» составляет более пяти миллионов рублей, в подтверждение чего представили соответствующие акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за подписью как заказчика, так и подрядчика.

Факт заключения вышеуказанных договоров подряда и наличие на настоящий момент по договору №№ задолженности ООО «Липецкое ДСП № 1» перед ООО «Стройотдел» представить истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, заявив, что ООО «Стройотдел» не лишен возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств с ООО «Липецкое ДСП № 1» по договору подряда №№.

В подтверждение обстоятельств об отсутствии какой-либо задолженности ООО «Стройотдел» перед ООО «Липецкое ДСП № 1», и, напротив, наличии долга ООО «Липецкое ДСП № 1» перед ООО «Стройотдел», представителем ООО «Стройотдел» был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 16.01.2017 года между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «Стройотдел», удостоверенный подписью главного бухгалтера и печатью ООО «Липецкое ДСП № 1», согласно которому ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» имеет перед ООО «Стройотдел» долг в размере 5138042, 43 руб.

Согласно объяснениям директора ООО «Стройотдел» ФИО13. данный акт, не был им подписан в связи с несогласием с размером задолженности, указанной в данном акте ООО «Липецкое ДСП№ 1», поскольку размер задолженности ООО «Липецкое ДСП № 1» перед ООО «Стройотдел» превышает указанную сумму.

Аналогичные обстоятельства изложены в письме от 14.08.2017 года, направленном ООО «Стройотдел» в ответ на уведомление ООО «Липецкое ДСП№ 1» № от 17.07.2017 года, в котором также сообщалось о наличии за ООО «Липецкое ДСП№ 1» перед ООО «Стройотдел» задолженности в сумме 5374241 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия ООО «Стройотдел» перед ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» задолженности по договору подряда от 12.07.2016 года, дающего ему право требования в рамках договора цессии, что расценивается судебной коллегией как самостоятельное основание для отказа в иске.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сами по себе ссылки в банковских платежных поручениях на назначение перечисляемых ООО «Липецкое ДСП№ 1» в адрес ООО «Стройотдел» денежных средств на общую сумму 13750000 рублей как по договору подряда №№ от 12.07.2016 года, с учетом всей совокупности установленных судебной коллегией обстоятельств по делу и представленных сторонами письменных доказательств, не свидетельствует о перечислении всей указанной суммы в счет оплаты работ по договору подряда от 12.07.2016 года.

Стоимость работ по договору подряда от 12.07.2016 года и дополнительному соглашению к нему составила 5937784, 64 рубля, что никем не оспаривалось, равно как и факт его полного исполнения сторонами.

Тем самым перечисление ООО «Липецкое ДСП № 1» в адрес ООО «Стройотдел» денежных средств сверх указанной в договоре от 12.07.2016 года цены при наличии иных подрядных обязательств ООО «Стройотдел» перед ООО «Липецкое ДСП № 1», не подтверждает факта внесения всех 13750000 рублей именно в счет исполнения обязательств в рамках договора подряда от 12.07.2016 года.

Представитель ООО «Стройотдел» пояснил, что внесенные ООО «Липецкое ДСП № 1» на расчетный счет ООО «Стройотдел» денежные средства в общей сумме 13750000 рублей - в размере 5937784, 64 руб. были оприходованы как плата по договору подряда от 12.07.2016 года и дополнительному соглашению к нему, а денежная сумма в размере 7812215,36 была учтена в соответствии с бухгалтерским балансом как приход по договору подряда №№.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка такому условию договора уступки права требования как выплата вознаграждения (возмездность).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что выплата вознаграждения цессионарием ФИО1 цеденту ООО «Липецкое ДСП № 1» за производимую уступку права требования, которая прямо предусмотрена условиями договора, не произведена. Что также было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно действующему гражданскому законодательству договор цессии может быть и безвозмездным; цена (размер вознаграждения) по договору цессии не является существенным условием договора, в связи чем не определение сторонами на настоящий момент его размера, а также невыплата вознаграждения цеденту цессионарием не может повлиять на выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям вышеприведенной нормы материального права договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, возмездность договора цессии предполагается.

Буквальное содержание договора цессии от 13.07.2017 года также не позволяет считать его безвозмездным, поскольку им прямо предусмотрена обязанность выплаты цессионарием цеденту вознаграждения за уступку права требования (п. 3.1., 3.2. Договора).

К этому же корреспондирует и сам факт уступки хозяйствующим субъектом ООО «Липецкое ДСП № 1», являющимся коммерческой организацией, физическому лицу (ФИО1) права требования к другому хозяйствующему субъекту (ООО «Стройотдел»), вытекающего из его коммерческой деятельности.

Коль скоро сами стороны договора цессии прямо указали на его возмездность, тем самым вопрос о размере вознаграждения является существенным условием данного договора.

По утверждению представителя истца вопрос о размере, порядке уплаты вознаграждения до настоящего времени между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ФИО1 не согласован, вознаграждение не выплачено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что без согласования и исполнения сторонами существенных условий договора, он не может расцениваться как заключенный и порождать правовые последствия, на которые был направлен.

На основании изложенного и в целях соблюдения интересов законности судебная коллегия считает необходимым решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года отменить в полном объеме, постановив по делу новое решение которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройотдел», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» о взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройотдел», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие№ 1» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь