Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2018 года материал по иску Михайловой О. М. к (ФИО), <наименование организации> о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества

по частной жалобе представителя Михайловой О.М. – Баранова М.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Михайловой О. М. к (ФИО), <наименование организации> о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель Михайловой О.М. – Баранов М.В. обратился в районный суд с названным иском, в котором просил признать недействительными следующие договоры последующей ипотеки: № от 4 февраля 2015 года, № от 3 марта 2015 года, № от 2 апреля 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 1 июня 2015 года, № от 1 июня 2015 года, № от 1 июня 2015 года, № от 1 июня 2015 года, № от 1 июня 2015 года, № от 6 июля 2015 года, № от 6 июля 2015 года, № от 6 июля 2015 года, № от 6 июля 2015 года, № от 6 июля 2015 года, № от 30 сентября 2015 года, № от 30 сентября 2015 года, № от 30 сентября 2015 года, № от 10 декабря 2015 года, № от 10 декабря 2015 года, № от 10 декабря 2015 года, применить последствия признания недействительными указанных договоров последующей ипотеки в виде восстановления положения сторон существовавшего до их заключения (т. 1, л.м.9-14).

Судьей постановлено указанное выше определение (т. 1, л.м. 6-7).

В частной жалобе представитель Михайловой О.М. – Баранов М.В. считает определение судьи районного суда незаконным. Михайлова О.М. не относится к лицам, указанным в статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является участником дела о банкротстве индивидуального предпринимателя (ФИО) Суд не исследовал вопрос о наличии у Михайловой О.М. права обратиться с аналогичными требованиями в рамках дела о банкротстве. Требования настоящего иска заявлены также к <наименование организации> и суд не указал причины невозможности рассмотрения данных требований. Просит определение судьи районного суда отменить (т. 1, л.д. 1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Читы, поскольку судебным постановлением арбитражного суда ИП (ФИО) признан несостоятельным (банкротом) и Михайлова О.М. вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Сделав вывод о том, что истцу надлежит обратиться с настоящим иском в арбитражный суд, тем самым судья районного суда пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, а не о неподсудности спора Железнодорожному суду г. Читы. Поэтому суду первой инстанции надлежало отказать в принятии искового заявления.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с суждениями судьи районного суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

Определением Арбиражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу № признано обоснованным заявление <наименование организации> о признании банкротом гражданина (ФИО) Введена в отношении гражданина (ФИО) процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года по делу № признан несостоятельным (банкротом) (ФИО), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1-3 статьи 61.9 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, к числу которых Михайлова О.М. не относится.

В силу абзаца девятого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Абзацами вторым и третьим пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного и учитывая, что сделки оспорены Михайловой О.М. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку спор возник из гражданских, семейных правоотношений, с учетом приведенных правил о подведомственности спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В этой связи вывод судьи районного суда о подведомственности данного спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика (ФИО) не соответствует указанным нормам.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, материал – направлению в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 октября 2018 года отменить.

Материал по иску Михайловой О. М. к (ФИО), <наименование организации> о признании недействительными договоров последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества направить в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.М.Ревенко

Судьи: Е.А.Бирюкова

Т.В.Процкая