Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Спартак» г. Белгорода о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кашира А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва «Спартак» г. Белгорода (далее – МАУ СШОР «Спартак») в должности тренера.

Приказом от 11.01.2018 №3-к за неисполнение пункта 2.13 должностной инструкции и пункта 3 приказа от 15.12.2017 № 221 ему объявлено замечание.

Дело инициировано иском ФИО1 к МАУ СШОР «Спартак» о признании данного приказа незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали, представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора МАУ СШОР «Спартак» от 15.12.2017 № 221 ФИО1 разрешен выезд с 22 по 23 декабря 2017 г. в г. Губкин для участия в соревнованиях по плаванию согласно положению, а также спортсменов МАУ СШОР «Спартак» с ним в соответствии с прилагаемым списком. Ответственность за жизнь и здоровье спортсменов во время соревнований возложена на ФИО1 Тренер ФИО1 обязан предоставить в отдел спортивной подготовки заявления спортсменов, родителей (законных представителей) до 21.12.2017. ФИО1 ознакомлен с данным приказом, о чем в приказе имеется его собственноручно выполненная подпись.

Приказом директора МАУ СШОР «Спартак» от 11.01.2018 № 3-к тренер ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с непредоставлением заявлений спортсменов и родителей для выезда на соревнования в г<адрес> с 22 по 23 декабря 2017 г.

До издания указанного приказа 26.12.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту выезда в <адрес> без необходимых документов. 28.12.2017 ФИО1 таковые предоставлены.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

В силу положений статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа, ФИО1 допущены нарушения пункта 2.13 должностной инструкции и пункта 3 приказа от 15.12.2017 № 221.

Проанализировав указанные пункты должностной инструкции тренера, осуществляющего тренировочный процесс, утвержденной директором МАУ СШОР «Спартак» 01.09.2017, и приказа от 15.12.2017 № 221 «О выезде на соревнования по плаванию», согласно которым на тренера возложена обязанность своевременно, в соответствии с локальными актами школы, предоставлять необходимую документацию по выезду на соревнования любого ранга; на тренера ФИО1 возложена обязанность по предоставлению в отдел спортивной подготовки заявлений спортсменов, родителей (законных представителей) до 21.12.2017, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не были исполнены указанные обязанности, возложенные на него должностной инструкции и соответствующим приказом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что родителями спортсменов были предоставлены лично подписанные заявления о том, что они ответственность за жизнь и здоровье детей при перемещении к месту проведения соревнований и обратно оставляют за собой, которые направлены ФИО1 работодателю по электронной почте до истечения срока, указанного в пункте 3 приказа от 15.12.2017, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 14.12.2017 ФИО1 обратился к директору МАУ СШОР «Спартак» с заявлением, в котором просил командировать его на соревнования в <адрес> с 22 по 23 декабря 2017 г., указав, что от данной спортивной школы в соревнованиях принимают участие 24 спортсмена.

В соответствии с приложением к приказу от 15.12.2017 № 221, которым тренеру ФИО1 со спортсменами МАУ СШОР «Спартак» разрешен выезд на указанные соревнования, список обучающихся в данной спортивной школе на участие в открытом первенстве Губкинского городского округа по плаванию на призы АО «Комбинат КМАруда» в г. <адрес> 22-23 декабря 2017 г. включает 23 спортсмена.

Вместе с тем, в отдел спортивной подготовки ФИО1 представлены заявления родителей только в отношении 10 спортсменов из указанного списка. Заявления остальных совершеннолетних спортсменов и родителей несовершеннолетних спортсменов ФИО1 представлены не были, что не оспаривается самим истцом.

Ссылка истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на несвоевременное его ознакомление (20.12.2017) с приказом от 15.12.2017, что не позволило предоставить указанные заявления в срок до 21.12.2017, на что он также указывал в письменных объяснениях на имя работодателя от 28.12.2017, не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанность своевременно, в соответствии с локальными актами школы, предоставлять необходимую документацию по выезду на соревнования любого ранга возложена на истца пунктом 2.13 его должностной инструкции. Пунктом 2.1 приказа директора МАУ от 06.07.2017 № 124 «Об упорядочении выезда организованных групп» установлено, что ответственность документальное сопровождение поездок спортсменов и организованных групп спортсменов МАУ СШОР «Спартак» в места отдыха, оздоровления, места проведения тренировочных сборов, спортивных и оздоровительных мероприятий в соответствии с действующими нормативными правовыми актами возлагается на тренеров. Приложениями к данному приказу являются, в том числе, заявления-согласия спортсменов и законных представителей несовершеннолетних спортсменов на принятие участия в соревнованиях. С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручно выполненная подпись и что не оспаривалось им в суде.

Указание на то, что данные приказ регулирует выезд организованных групп спортсменов и не распространяется на самостоятельный выезд совершеннолетних спортсменов и вывоз несовершеннолетних спортсменов их родителями (законными представителями), опровергается текстом самого приказа, из пункта 2.1 которого следует, что на тренеров возложена обязанность по документальному сопровождению поездок в места проведения спортивных мероприятий как отдельных спортсменов, так и организованных групп спортсменов МАУ СШОР «Спартак».

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей родителей спортсменов, взявших на себя обязательства по самостоятельной доставке спортсменов к месту проведения соревнований, несостоятельны. Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, пояснившая, что является матерью одного из учеников истца, обучающихся в МАУ СШОР «Спартак», указавшая, что ранее от родителей каких-либо заявлений не требовалось и подтвердившей, что в настоящее время предоставление заявлений-согласий родителей несовершеннолетних спортсменов является необходимым. Показаниям свидетелей ГЛН., ЛГВ., ЛАГ судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд верно указал, что данные свидетели работают в иных организациях, и их показания не свидетельствуют о правомерности действий истца, допустившего нарушения локальных нормативных актов, утвержденных работодателем. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей по доводам апелляционной жалобы, поскольку их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе от 11.01.2018 № 3-к отсутствует указание на дату, время, место совершения дисциплинарного проступка, а также на содержание допущенного нарушения, отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит правовому анализу содержания данного приказа, из текста которого прямо следует, что существо дисциплинарного проступка, совершенного тренером МАУ СШОР «Спартак» ФИО1, состоит в неисполнении пункта 2.13 должностной инструкции и пункта 3 приказа от 15.12.2017 № 221, что выразилось в непредоставлении заявлений спортсменов и родителей для выезда на соревнования в г. Губкин с 22 по 23 декабря 2017 г., в совокупности с иными доказательствами (должностной инструкцией истца, приказом от 15.12.2017 № 221, приказом от 06.07.2017 № 124 с приложениями).

Неуказание в тексте приказа оснований его вынесения не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении дела суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, вину истца, неправомерность его бездействия, выразившегося в непредоставлении в отдел спортивной подготовки заявлений спортсменов и родителей (законных представителей), наличие причинной связи между совершенным работником виновным и неправомерным бездействием и исполнением возложенных на него трудовых обязанностей. При этом ответчиком соблюдены требования статьи 193 ТК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2018 г. по делу по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Спартак» г. Белгорода о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи