Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промышленная интеграция», ООО «Монтаж-Строй» о признании права собственности

по апелляционным жалобам ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж-Строй»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения ФИО1 с ООО «Промышленная интеграция» отношениями по долевому участию в строительстве, а предварительный договор №50 от 25.01.2011 года по его фактическому содержанию- договором о долевом участии в строительстве.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>

Взыскать с ООО «Промышленная интеграция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промышленная интеграция» судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» судебные расходы в сумме 17 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промышленная интеграция», ООО «Монтаж-Строй» о признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ООО «Промышленная интеграция» в лице директора ФИО предварительный договор в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в последующем не позднее 25.02.2011 года договора уступки права требования задолженности у ООО «Монтаж-Строй» по договору поставки товара от 05.08.2010 года в размере 1 638 260 рублей в виде 2-х комнатной квартиры <адрес>

Стоимость квартиры по договору была определена равной 1 450 000 рублей и оплачена истицей в полном объеме. В соответствии с п.3.1.2 предварительного договора ответчик обязался подписать основной договор у застройщика ООО «Монтаж-Строй» и выполнить все действия, необходимые для регистрации договора долевого участия в регистрирующем органе. Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора. В ООО «Монтаж–Строй» ей пояснили, что директором ООО «Промышленная интеграция» внесено за спорную квартиру только 450000 рублей, в связи с чем у них имеется право распоряжения квартирой с возвратом истице указанных денежных средств.

Просила обязать ответчика заключить с ней основной договор, взыскать упущенную выгоду 1000000 рублей.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла требования, просила привлечь ООО «Монтаж-Строй» в качестве соответчика. В обоснование уточненных требований указала, что на момент заключения предварительного договора ООО «Монтаж-Строй» имело задолженность перед ООО «Промышленная интеграция». На данные денежные обязательства ООО «Промышленная интеграция» приобрела право требования у ООО «Монтаж-Строй» в отношении квартир в строящихся жилых домах <адрес>. Письмом ООО «Монтаж-Строй от 23.11.2010 года подтверждает закрепление за ООО «Промышленная интеграция» квартир, в том числе спорной квартиры, которая была оплачена истицей путем внесения в кассу ООО «Промышленная интеграция» денежных средств в размере 1450000 рублей.

24.02.2012 года между ООО «Промышленная интеграция», истицей и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор ООО «Промышленная интеграция» обладающий правом требования от должника ООО «Монтаж-Строй» суммы 1 312 417,40 рублей уступил истице право частичного от должника оплаты в размере 231387,40 рублей.

29.06.2012 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес <адрес>. С 14.09.2012 года истица с семьей постоянно проживает в спорной квартире, осуществляет коммунальные платежи.

Просила признать ее отношения с ООО «Промышленная интеграция» отношениями по долевому участию в строительстве, предварительный договор от 25.01.2011 года по его фактическому содержанию договором долевого участия в строительстве, признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 34000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Монтаж-Строй» просит отменить решение. Указывает, что заключенный между истицей и ООО «Промышленная интеграция» предварительный договор от 25.01.2011 года не соответствует установленным требованиям, поскольку не порождает для сторон иных обязанностей, кроме обязанности заключить основной договор, который так и не был заключен. ООО «Промышленная интеграция» не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, привлекшим денежные средства для строительства. Земельный участок для застройки предоставлялся другому лицу. К участию в деле не был привлечен застройщик спорного объекта недвижимости ООО «СибБытСтрой», являющийся в силу ст. 218 ГК РФ собственником спорной квартиры. Указанное жилое помещение истице не передавалось, ее заселение в спорную квартиру незаконно. Никаких договоров уступки права требования по договору долевого участия между истицей и ООО «Монтаж-Строй» не подписывалось. Суд признал за истицей право собственности на несуществующий объект недвижимости, поскольку согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры <адрес> иная нежели указал суд, в решении. Вывод суда о том, что на момент заключения предварительного договора с истицей задолженность ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Промышленная интеграция» составляла 2365373 рубля, в связи с чем ООО «Монтаж-Строй» направило в ООО «Промышленная интеграция» письмо о закреплении за последним квартир, в том числе и спорной не соответствует материалам дела. По состоянию на 25.01.2011 года задолженность ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Промышленная Интеграция» составляла 335 630,40 рублей. В отношении спорной квартиры соглашения к договору поставки, по всем существенным условиям передачи имущественных прав, не заключалось. ООО «Промышленная интеграция» не имела право распоряжения спорной квартирой. Истица не доказала факта несения ею судебных расходов в размере 34 000 рублей. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Фактические обстоятельства дела и действия истицы свидетельствует о ее недобросовестности.

ООО «СибБытСтрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на то, что они являются застройщиками спорного объекта недвижимости, в нарушение ст. 43 ГПК РФ не были привлечены к участию в деле, хотя постановленное по делу решение может затронуть их права и обязанности. Согласно договора долевого участия в строительстве от 20.09.2010г. ООО «СибБытСтрой» приняло обязательство по передаче спорной квартиры ООО «Монтаж-Строй», обязательств по передаче спорной квартиры другим лицам ими не принималось. Также указывают доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Монтаж-Строй».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителей ООО «Монтаж Строй» по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ООО «СибБытСтрой» по доверенности ФИО4, поддержавших доводы заявленных ими апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае предметом иска является объект недвижимости – квартира в жилом доме <адрес>, застройщиком которого, согласно материалам дела, является ООО «СибБытСтрой», получивший в установленном законом порядке разрешение на строительство указанного жилого дома и на ввод данного объекта в эксплуатацию ( л.д.30-31 т.1). Между тем указанное юридическое лицо не было привлечено судом к участию в деле.

Таким образом, суд постановил решение, которое затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле застройщика спорного объекта недвижимости ООО «СибБытСтрой», что в силу вышеприведенного п.4.ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Учитывая, что нормы исключительной подсудности не допускают выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца либо соглашения сторон, предъявление иска данной категории в другой суд, кроме суда по месту нахождения недвижимого имущества влечет нарушение правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку имеется спор о праве в отношении объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного в г. Сосновоборске, подлежащий рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения указанного объекта недвижимости, дело рассмотрено Центральным районным судом гор. Красноярска с нарушением правил об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, дело направить для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края ( 662500 <адрес>)..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленная интеграция», ООО «Монтаж-Строй» о признании права собственности на жилое помещение направить для рассмотрения по существу по подсудности в Сосноборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: