Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2016 года, которым действия ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» по выставлению Рязановой С.В. квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2016 года признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рязанова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» указав, что является собственником <адрес>. <дата> на собрании собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, выбрана новая управляющая организация - ООО «УК 25-Плюс», с которой <дата> заключен договор управления многоквартирным домом. Несмотря на принятое решение и уведомление, ООО «УК Октябрьского района города Кирова» продолжает выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, в феврале и марте 2016 года истец получила по два платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2016 года от ООО «УК Октябрьского района города Кирова» и от «УК 25-Плюс». С учетом уточнения требований, истец просила признать незаконными действия ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 8.2 договора управления МКД, любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, учитывая дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора <дата>, датой расторжения договора считается <дата>, до указанной даты управляющая компания была обязана предоставлять услуги по управлению домом, а собственники в свою очередь оплачивать оказанные услуги. Судом не были учтены положения договора управления и положения ст. 450.1 ГК РФ.

В отзыве на жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 указала на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителей ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» по доверенности ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Тем самым, отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что Рязанова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» заключен договор управления многоквартирным домом № от <дата>, в соответствии с которым управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

<дата> собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом, из которого следует, что собственниками помещений, принимавшими участие в голосовании и обладающими <данные изъяты> голосов, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с <дата> в связи с многочисленными жалобами на нарушение норм жилищного законодательства управляющей компанией в рамках договора управления.

На собрании собственниками принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «УК 25-ПЛЮС» с <дата>.

О принятом решении <дата> в адрес ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» направлено соответствующее уведомление, которое получено ответчиком <дата>.

<дата> между собственниками жилого <адрес> и ООО «УК 25-ПЛЮС» заключен договор № управления многоквартирным домом, который вступает в силу и начинает действовать с <дата>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления МКД с предшествующей управляющей организацией.

Вместе с тем, ответчик ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и после принятия собственниками решения о расторжении договора управления, продолжал предъявлять истцу платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2016 года.

Факт направления истцу квитанций за январь 2016 года как ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», так и ООО «УК 25-ПЛЮС» подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» по предъявлению Рязановой С.В. платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Довод апелляционной жалобы, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в соответствии с условиями договора управления, не нашел своего подтверждения в материалах дела, и, в любом случае, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений, именно собственники жилых помещений и домовладельцы многоквартирных домов, как лица, не обладающие специальными познаниями в технических и юридических вопросах, являются стороной подлежащей защите, поэтому действующее жилищное законодательство, регулирующее управление многоквартирными домами, направлено, прежде всего, на обеспечение прав домовладельцев и защите жилищных прав граждан, а не на расширение сферы оказания предпринимательских услуг, оказываемых управляющими компаниями.

Пункт 8.2 договора № управления многоквартирным домом от <дата>, действительно предусматривает, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Однако, указание данного срока, в первую очередь, направлено на охрану прав потребителей услуг управляющей компании, которая будет обязана оказывать соответствующие услуги домовладельцам в течении трех месяцев с целью предоставления срока для выполнения процедуры избрания собственниками и домовладельцами формы правления и новой управляющей компании, заключения соответствующих договоров.

Доводы апеллянта, что ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» было обязано оказывать услуги по управлению МКД до <дата> противоречит волеизъявлению собственников жилых помещений указанного выше спорного дома, изложенного в решении собрания собственников от <дата> и уведомлении, направленного в адрес ответчика <дата>, из которого следует, что с <дата> новой управляющей компанией <адрес> является ООО «УК 25-ПЛЮС».

Коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, получив указанное уведомление, не поставил в известность противную сторону договора о несогласии с датой его расторжения, не предпринял мер во избежание выставления «двойных» квитанций, только <дата> направил в АО «РИЦ КО» сообщение о закрытии лицевых счетов и не начислении платы собственникам и нанимателям жилых помещений <адрес> с <дата>.

Довод ответчика, что в результате признания незаконными действий управляющей компании по выставлению счета за январь 2016 причинило юридическому лицу убытки, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Однако, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно им, ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» не лишено права взыскать стоимость этих услуг с надлежащего лица.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: