Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т.К. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске К.Т.К. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.К. обратилась в Промышленный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Промбезопасность» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что 30.03.2005г. она заключила с ООО «Проспект-Инвестстрой» договор №/Г о долевом строительстве жилого дома по <адрес>№ (строительный), по условиям которого застройщик ООО «Проспект-Инвестстрой» обязалось передать ей в собственность по окончании строительства <адрес> (строительный) в многоэтажном жилом доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц <адрес>

Стоимость участия в долевом строительстве в соответствии с протоколом согласования цены к договору №/Г от ДД.ММ.ГГГГ. составила 967360 рублей, которые она полностью оплатила ООО «Проспект-Инвестстрой» в установленные сроки.

Застройщик ООО «Проспект-Инвестстрой» свои обязательства о передаче квартиры не выполнил. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24979/2010 ООО «Проспект-Инвестстрой» признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу удовлетворены требования истицы о включение в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении <адрес>.

Министерством строительства <адрес> было принято решение о включении ее в реестр «обманутых дольщиков» в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013г. №.

Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары, правопреемником которого в настоящее время является Департамент градостроительства г.о. Самары, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с ООО «Промбезопасность», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по восстановлению прав обманутых дольщиков, заключивших договоры долевого строительства с ООО «Проспект-Инвестстрой».

В соответствии с п. 2.7 соглашения от 17.09.2013г. после получения разрешения на строительство дома ответчик должен заключить с обманутыми дольщиками договоры долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом условий договоров, ранее заключенных с ООО «Проспект-Инвестстрой», без взимания дополнительных оплат с участников долевого строительства, которые полностью внесли оплату первому застройщику ООО «Проспект-Инвестстрой».

До настоящего времени ООО «Промбезопасность» свои обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве не выполнило, заявление от 16.08.2016г. о заключении такого договора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Т.К. просила суд обязать ООО «Промбезопасность» заключить договор долевого участия в строительстве, включив в него условие о получении ответчиком суммы оплаты 967360 руб., без включения в договор условий о дополнительных оплатах.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.Т.К. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истицей К.Т.К. подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы К.Т.К. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по апелляционной жалобе К.Т.К. - прекратить.

Председательствующий

Судьи