Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу М.А.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу

по иску М.А.А. к Муниципальному предприятию г.Жуковского «Теплоцентраль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Жуковского «Теплоцентраль» о взыскании недополученной заработной платы в размере 25 303,23 руб., составляющих задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года, процентов в размере 1697,27 руб. за задержку выплаты части заработной платы за декабрь 2019 года; компенсации морального вреда 10 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № 54 от 02 марта 2009 года истец, является работником муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль». По соглашению об изменении трудовых условий от 19.11.2012 г. истец был переведен мастером смены участка эксплуатации энергетического оборудования котельного цеха МП «Теплоцентраль». По условиям трудового договора у истца сменный режим работы по графику. Коллективным договором на 2017-2020 годы на предприятии для сменного режима работы был введен суммированный учет рабочего времени с годовым учетным периодом. По итогам годового учетного периода за 2019 год им, истцом, было отработано 46,2 часа сверх нормального числа рабочих часов, указанных в производственном календаре на 2019 год. В соответствии с Коллективным договором МП «Теплоцентраль» на 2017г. -2020 г.г. зарплата выдается 12 числа после месяца, за который выдается зарплата. Работа сверх годовой нормы рабочего времени была произведена в декабре 2019 года, поэтому оплата за нее должна была быть произведена не позднее 12 января 2020 г. Однако, оплату за работы сверх годовой нормы рабочего времени он, истец, получил только 12 февраля 2020 года. При этом оплата за сверхурочную работу была произведена не за все 46,2 часа сверхурочной работы, а только за 6,2 часа в размере 2041,40 рубля. За декабрь 2019 года ему, истцу не была выплачена часть заработной платы в размере 27344,63 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись решением суда, истец просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2019 год в размере 25 303,23 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнял работу сверх установленной нормы труда по заявленным требованиях исходя из расчета истца, не установлено. Ответчиком представлены доказательства, что истец в спорный период вырабатывал норму рабочего времени, которая ему была оплачена в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, работнику установлен режим труда «сменная работа по графику по 12 часов» (подпункт б) пункта 9 трудового договора).

Для работников котельного цеха, в том числе, для мастеров смен, установлен суммированный учета рабочего времени (Приложение №6 «Положение об учете и оплате работы при суммированном учете рабочего времени» к Коллективному договору на 2017-2020гг).

Продолжительность работы за учетный год не должна превышать нормы рабочего времени за этот период.

На год был составлен плановый график сменности, с последующей корректировкой.

При подсчете рабочего времени за учетный период, т.е. за 2019 год, установленная на этот период норма рабочего времени уменьшается на время, когда работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей, в том числе был временно нетрудоспособен, находился в отпуске.

Согласно письма Роструда от 01.03.2010 №550-6-1 и письма Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2011 №22-2/377333-782, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать и учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск.. .). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшатся на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

Тем самым, уменьшение нормы рабочих часов производится не по графику 5-ти дневной рабочей недели, а индивидуально в отношении каждого работника работающего по графику сменности, исходя из количества рабочих часов, которые пришлись на его рабочие дни согласно графику сменности (графику дежурств).

В связи с указанным выше порядком учета рабочих часов при суммированном учете рабочего времени из нормы рабочих часов подлежит исключению то количество рабочих часов, которое приходится на дни, в которые работник находился в отпуске, и на которые приходилось рабочее время согласно годовому графику дежурств, с учетом корректировке графика дежурств.

То есть расчет нормы рабочего времени по производственному календарю за учетный период (2019) производится для всех работников (независимо от режима труда) и является одинаковой для всех работников независимо от режима рабочего времени.

Согласно производственному календарю на 2019 года норма рабочего времени составила для всех работников 1 970 часов.

С учетом того, что для истца установлен сменный режим работы, то из нормы рабочего времени подлежат исключению количество рабочих часов согласно графику, которые приходится на время его отпуска.

Как следует из материалов дела, истец находился в отпуске с 06 по 19 августа 2019 года и с 11 по 24 сентября 2019 года.

Согласно первоначальному графику (утвержден в декабре 2018 года) на дни отпуска приходились следующие рабочие часы ( согласно представленного графика)- за август 2019 по плану- 84 часа, за сентябрь 2019 года - 84 часа, итого 168 часов.

После корректировки графика дежурств (изменения к графику за август 2019 от 28.05.2019 и от 30.05.2019, изменения к графику за сентябрь 2019 от 25.06.2019), с которыми истец был ознакомлен под роспись: из нормы рабочего времени за 2019 год было вычтено количество рабочих часов, которые пришлись на время отпуска согласно графику дежурств: 1 970 час - 120 час = 1 850 час - это норма рабочего времени истца за 2019 год.

Согласно фактически отработанному времени количество рабочих часов составило 1 856,2.

Таким образом, количество сверхурочных часов составило 6,2 часа. Оплата за сверхурочные часы произведена при окончательном расчете за январь 2020 года, то есть 12 февраля 2020, в сумме 2 041,40 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету количество сверхурочных часов составило 6,2 часа, которые были оплачены в двойном размере исходя из часовой тарифной ставки в соответствии с Приложением №6 «Положение об учете и оплате работы при суммированном учете рабочего времени» к Коллективному договору на 2017-2020 гг.»: (164,63 (часовая тарифная ставка)*2) * 6,2 час = 2 041,40 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи