Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31.10.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.07.2018, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании направить проект договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Коровина А.Ю. – Дунаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – Кувшиновой Я.С., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: **** категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное производства находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровой выпиской от 03.08.2017.

На основании договора № 408 от 06.03.2014, заключенного между ТУ Росимущество в Костромской области и Коровиным А.Ю., последнему указанный участок предоставлен в аренду на срок 15 лет в соответствии с разрешенным использованием.

17.03.2017, 29.05.2017 Коровин А.Ю. обращался в МТУ Росимущества в Костромской области с заявлениями о приобретении права собственности на арендованный участок, на которые 07.04.2017, 29.06.2017 даны ответы о невозможности предоставления участка в собственность в связи с нахождением части участка в пределах береговой полосы Горьковского водохранилища и реки Волги.

07.07.2017 Коровин А.Ю. вновь обратился с аналогичным заявлением, направленным МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 18.10.2017 в Росимущество для принятия решения в пределах компетенции.

11.05.2018 Росимущество сообщило МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о невозможности предоставить Коровину А.Ю. земельный участок в собственность по причине его нахождения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружений МУП «Костромагорводоканал».

12.04.2018 Коровин А.Ю. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ Росимущества от 11.05.2018 в предоставлении спорного земельного участка в собственность, обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указал, что по данным межевого плана испрашиваемый им в собственность земельный участок не имеет ограничений, о которых утверждает ответчик.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Росимущества ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществляет продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью равной либо меньше 10 гектар и по поручению Росимущества осуществляет продажу и заключает договоры купли-продажи земельных участков свыше 10 гектар (п.п.4.1.20, 4.2.27 Положения о МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утв.приказом Росимущества № 453 от 16.12.2016). В связи с чем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 18.10.2017 в адрес Росимущества направило предоставленный истцом комплект документов для принятия соответствующего решения, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 19.10.2017. По результатам проведенных проверочных мероприятий было установлено, что земельный участок находится в первом и втором поясах ЗСО Горьковского водохранилища. Росимущество письмом от 11.05.2018 № 10/14388 сообщило МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **** о чем письмом от 16.05.2018 было сообщено истцу.

Третьи лица АО «Газпром газораспределение Кострома», МУП «Костромагорводоканал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка во второй санитарной зоне материалы дела не содержат, проект зоны санитарной охраны отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.27 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как указано в ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ (п.1).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст.39.2 Земельного кодекса РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (п.4).

На основании п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 ст.27 ЗК РФ).

Разрешая спор и исходя из того, что испрашиваемый истцом земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборных сооружений МУП «Костромагорводоканал», суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Росимущества и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в предоставлении участка в собственность ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Факт ограниченной оборотоспособности спорного земельного участка подтверждается заключением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 03.04.2017 (л.д.94), письмом Управления Роспотребнадзора от 10.04.2018 со ссылкой на проект «Организация зон санитарной охраны водозаборов поверхностных вод МУП «Костромагорводоканал» (л.д.78).

По сведениям, сообщенным суду 29.06.2018 МУП «Костромагорводоканал», проект зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения находится на экспертизе.

Между тем, то обстоятельство, что органом исполнительной власти до сих пор не утверждены границы зон санитарной охраны водозаборов поверхностных вод МУП «Костромагорводоканал», не свидетельствует об их отсутствии, в связи с чем ссылка истца в суде апелляционной инстанции на письмо ОАО «Костромапроект» от 18.09.2018 о приостановлении экспертизы проекта «Организация зон санитарной охраны водозаборов поверхностных вод МУП «Костромагорводоканал» судебной коллегией во внимание не принимается.

Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном водном реестре информации о режимах особой охраны для водных объектов в отношении водохозяйственного участка 08.01.03.002 не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны.

В противном случае неисполнение органами государственной власти возложенной на них обязанности по установлению границ и режимов зон санитарной охраны позволяло бы физическим и юридическим лицам не соблюдать ограничения и запреты, установленные в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Кроме того, границы поясов зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Более того, одним из обязательных условий предоставления земельного участка в собственность гражданину является отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Вместе с тем, 03.04.2018 ФИО1, допустивший зарастание земельного участка на площади **** кв.м древесно-кустарниковой растительностью, в связи с нарушением законодательства РФ при использовании арендуемого участка был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Обобщая изложенное, следует признать, что определенных законом условий для предоставления ФИО1 в собственность спорного земельного участка не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Д.В. Яковлева

ФИО4