Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе,взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то,что 05.02.2018г. была принята на работу к ответчику в кинотеатр «Горизонт Синема» на должность дежурного администратора, с ней был заключен трудовой договор.

С 23 июля 2018г. истица находилась на больничном, о чем письменно уведомила работодателя. По выходу на работу 03 августа 2018г. ей вручили трудовую книжку с отметкой об увольнении с 23 июля 2018г., по основаниям, предусмотренным, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Оригинал приказа об увольнении для ознакомления и подписи ей выдан не был.

Истец,с учетом уточненных исковых требований,просила суд восстановить ее на работе в должности дежурного администратора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2018г. по 26.11.2018г. в сумме 105752, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 427,63 руб.

Батайский городской суд Ростовской области 07 декабря 2018г. постановил решение, которым признал незаконными приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23 июля 2006г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2018г. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; обязал ИП ФИО2 восстановить ФИО1 на работе в должности дежурного администратора; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2018г. по 26 ноября 2018г. в сумме 105752, 16 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 427, 63 руб.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3315 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт в жалобе ссылается на многократные неисполнения ФИО1 без уважительных причин ее трудовых обязанностей, что является законным основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2018г., а не приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23 июля 2006г., как указал суд. Данные выводы суда опровергаются записями в трудовой книжке истца, которая обозревалась судом и в которой содержится запись об увольнении на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2018г., с указанным приказом истец отказалась знакомиться. Полагает, что суд, не убедившись в достоверности и корректности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23 июля 2006г. необоснованно положил его в основу решения.Запись об увольнении согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23 июля 2006г. в трудовой книжке истца отсутствует.Данный приказ был издан ошибочно, вследствие сбоя программного обеспечения.

Апеллянт в жалобе также ссылается на представление истцом поддельных документов, ложно подтверждающих нахождение ее в состоянии временной нетрудоспособности в период с 20 марта 2018г. по 27 марта 2018г.

Не соглашается апеллянт с выводом суда о том, что в момент увольнения ФИО1 находилась на больничном, поскольку в день увольнения 23 июля 2018г. она вышла на работу и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует запись в журнале контроля посещаемости. В этот день ей было предъявлено уведомление о намерении расторгнуть трудовой договор, на котором ФИО1 сделала отметку, что находится на больничном и покинула рабочее место. Ответчик неоднократно ходатайствовал о запросе судом точного времени открытия больничного листа, поскольку это имеет существенное значение для дела. 23 июля 2018г. листок временной нетрудоспособности не был представлен истцом, как в день увольнения, так и в последующем.

Рассмотрев материалы дела,доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом,в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины,то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника,которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Принимая решение,суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца произведена с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом,суд отметил,что ответчик не представил суду акт о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 по факту выявленных нарушений и в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знакомил ФИО3 с актом до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от нее письменных объяснений.

Суд пришел к выводу о том, что согласно приказам от 3 июля 2018 за один и тот же дисциплинарный проступок в отношении ФИО1

было применено два дисциплинарных взыскания,в виде выговора и увольнения, что недопустимо в силу требований абз. 5 ст. 193 ТК РФ.

Суд установил,что истица была уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения ФИО1, суд признал незаконными приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23 июля 2006г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2018г. об увольнении Черновой по п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального права.

В нарушение указанных положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал у ФИО1 письменные объяснения, которая вправе была их представить в срок до 26.07.2018г.,а с учетом периода нетрудоспособности (с 23.07.2018г. по 02.08.2018г.), до 05.08.2018г.

Как следует из материалов дела, приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23.07.2018г. об объявлении выговора и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23.07.2018г. о прекращении трудового договора, ФИО1 дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, тогда как в силу ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Так согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23.07.2018г. за невыполнение трудовых обязанностей( нарушение п.1.6,1.6.2 должной инструкции ) дежурному администратору ФИО1 объявлен выговор.Основанием для издания данного приказа явились акты о неисполнении должностных обязанностей от 11.07.2018г., 12.07.2018г., 16.07.2018., служебная записка ФИО8 от 16.07.2018г. ( л.д. 89).

С приказом от 23 июля 2018г. ФИО1 не ознакомлена.

Согласно актам об отказе от подписи от 23 июля 2018г. ( л.д. 113-115)ФИО1 было предложено подписать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об объявлении выговора от 23 июля 2018г.,а также приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–к о прекращении трудового договора.

Доводы жалобы о том,что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к истице не вручался опровергаются материалами дела, согласно которым с данным приказом работодатель знакомил истицу.

Помимо того, данный приказ с иным документами был представлен ответчиком суду (л.д. 88), что опровергает доводы жалобы о том, что копией данного приказа истица завладела противоправно.

Ссылки в жалобе на многократные неисполнения ФИО1 без уважительных причин ее трудовых обязанностей, что является законным основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем,в нарушение приведенной нормы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности основания увольнения истца.Из приведенных в жалобе нарушений,допущенных ФИО1, к дисциплинарной ответственности она была привлечена только приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2018г. в виде выговора, остальные дисциплинарные проступки были оставлены работодателем без внимания. Поэтому приведенные нарушения не могут свидетельствовать о систематическом неисполнении работником своих должностных обязанностей.

Не заслуживают внимания доводы апеллянта о том,что в день увольнения ФИО1 не находилась на больничном, поскольку в день увольнения 23.07.2018г. вышла на работу.

Так из материалов дела следует, что 23.07.2018г. ФИО1 известила работодателя о том,что находится на больничном,о чем указала на уведомлении о предстоящем увольнении от 23.07.2018г. (л.д.112). В подтверждение периода нетрудоспособности ФИО1 в материалы дела представлен подлинник листка нетрудоспособности, открытый 23.07.2018г. (л.д.42).

Ссылки апеллянта на представление истцом поддельных документов, ложно подтверждающих нахождение ее в состоянии временной нетрудоспособности в период с 20.03.2018г. по 27.03.2018г., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанный период не относится ко времени увольнения истца, предшествовал ему, поэтому данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешение исковых требований.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения,а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2019г.