Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2020 года по материалам 13-347/2020, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Рафиеву Тохиру Борисовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1605/2011 от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Рафиеву Тохиру Борисовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Эникомп».

В обоснование заявленных требований указало, что решением суда от 28.04.2011г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Рафиеву Тохиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

21.09.2019 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования № 7829, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Эникомп», а ООО «Эникомп» приняло все права требования по договору к должнику Рафиеву Т.Б. в объеме и на условиях, которые существовали с момента их перехода к ООО «Эникомп».

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2020 года в удовлетворении требований ООО «Эникомп» о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1605/2011, отказано.

ООО «Эникомп» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно справки, представленной Гатчинским РОСП на основании исполнительного листа, выданного по решению гражданского дела № 2-160/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6494/13/23/47 от 15.02.2013, а 09.06.2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», обратно в Гатчинский РОСП УФССП не возвращалось, однако, 26.02.2019 года представителем по доверенности АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист № ВС 014630767 по делу № 2-1605/2011 от 28.04.2011 был предъявлен для возбуждения исполнительного производства в Гатчинский РОСП, в дальнейшем 04.03.2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 32612/19/47023-ИП.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7829. Согласно условиям данного договора цедент (АО «Райффайзенбанк») передал, а цессионарий (ООО «Эникомп») принял принадлежащее цеденту права требования задолженности по кредитному договору, согласно которому права требования задолженности ответчика Рафиева Тохира Борисовича переданы новому кредитору – ООО «Эникомп».

Договором цессии истцом произведена уступка прав требований по кредитному договору от 18.07.2008 г № 533513, что также подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав требования № 7829 от 21 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Разрешая вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и отказывая в его удовлетворении, суд не принял во внимание сведения, представленные на официальном сайте УФССП по Ленинградской области, в частности в Гатчинском РОСП, которые подтверждают факт возбуждения исполнительного производства № 32612/19/47023-ИП по делу № 2-1605/2011 от 28.04.2011 в отношении Рафиева Т.Б.

Судом первой инстанции не было принято во внимание положение части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Анализ заключенного между цедентом (банком) и цессионарием (заявителем) договора уступки права свидетельствует о том, что он содержит все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судья апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции и удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу № 2-1605/2011.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Эникомп» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1605/2011.

Судья:

Судья: Лобанев Е.В.