Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фотосклад» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2018 года, которым, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 01 февраля 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Вильмас Т.Г. к ООО «Фотосклад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи гироскутера Ninebot Mini Pro Black S\N: №, заключенного 31.07.2017 г. между Вильмас Т.Г. и ООО «Фотосклад».

Взыскать с ООО «Фотосклад» в пользу Вильмас Т.Г. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 35 990,00 рублей, убытки 290 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, затраты за проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя размере – 21 140 рублей, расходы на оказание услуг представителя- 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фотосклад» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 738 руб. 40 коп.

Обязать Вильмас Т.Г. вернуть ООО «Фотосклад» гироскутер Ninebot Mini Pro Black, S\N: № по вступлении решения суда в законную силу, а ООО «Фотосклад» принять от Вильмас Т.Г. гироскутер Ninebot Mini Pro Black, S\N: №».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вильмас Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фотосклад» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 31.07.2017 года с ООО «Фотосклад» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобретен гироскутер Ninebot Mini Pro Black, стоимостью 35 990,00 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены покупателем в полном объеме.

В период эксплуатации, в течение трех дней, у гироскутера проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

14.08.2017 года истец направила в адрес продавца письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком была получена 21.08.2017 года, но до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Провести проверку качества или экспертизу товара потребителю предложено не было.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Вильмас Т.Г. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи гироскутера Ninebot Mini Pro Black, заключенного 31.07.2017 года между Вильмас Т.Г. и ответчиком ООО «Фотосклад»; взыскать с ООО «Фотосклад» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 35 990,00 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуги по доставке товара в размере 290,00 рублей, неустойку в размере 35 606,30 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Фотосклад», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 15.01.2018 года отменить. В жалобе ответчик указывает на то, что письменная претензия потребителя им не была получена, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. Также ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку проведенная судебная товароведческая экспертиза не выявила в товаре существенного недостатка.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Фотосклад» - Волков М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Хакимянов И.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный гироскутер отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что 31.07.2017 года в результате заключенного между ООО «Фотосклад» и ФИО1 договора розничной купли-продажи, ФИО1 приобрела гироскутер Ninebot Mini Pro Black, S/N: №, стоимостью 35 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной №№ от 31.07.2017 года (л.д. 6-7).

При обращении в суд ФИО1 указала, что в период эксплуатации, в течение 15 дней с момента приобретения, в указанном гироскутере выявились недостатки, заключающиеся в том, что он перестал функционировать.

Обнаружив в приобретенном гироскутере заявленный дефект, ФИО1 направила в адрес продавца ООО «Фотосклад» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но ответа до настоящего времени не получила и денежные средства за гироскутер ей не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции судом на основании ходатайства истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» составлено заключение № от 22.12.2017 года, содержащее следующие выводы: в исследованном гироскутере Ninebot Mini Pro Black, S/N: №, экспертом выявлен дефект – «не светит передняя правая фара»; причиной проявления недостатка является выход из строя светодиода передней правой фары (л.д. 52). Эксперт пришел к выводу, что выход из строя светодиода фары гироскутера произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, проявившегося в процессе эксплуатации, технический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Также в заключении эксперт указал, что стоимость устранения неисправности составит 3 650,00 рублей, а среднерыночная стоимость нового гироскутера Ninebot Mini Pro на момент проведения исследования составляет 25 963,00 рубля.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы, содержащиеся в акте экспертизы № от 22.12.2017 года, о наличии в гироскутере Ninebot Mini Pro Black, S/N: №, производственного недостатка, который проявился в течение 15 дней с момента покупки истцом товара, и тот факт, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара и стоимости сопутствующей услуги по доставке товара в размере 290,00 рублей подлежат удовлетворению. Также суд верно определил обязать истца передать ответчику гироскутер Ninebot Mini Pro Black, S/N: №, а ответчика – принять указанный некачественный гироскутер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку проведенная судебная товароведческая экспертиза не выявила в товаре существенного недостатка, подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В рассматриваемом случае приобретенный истцом гироскутер относится к технически сложным товарам, и в нем в течение 15 дней с момента приобретения выявился производственный дефект, о чем ответчику было сообщено путем направления письменной претензии. При таких обстоятельствах продавец обязан удовлетворить требования потребителя и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Указания ответчика на то, что истец, ссылаясь на выявленный в гироскутере дефект в течение трех дней с момента его приобретения, направляет письменную претензию только 14.08.2017 года, не противоречат выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара, поскольку в законе указано, что потребитель вправе предъявить указанные требования в отношении технически сложного товара, если недостатки в нем выявились в течение 15 дней с момента покупки. При этом в рассматриваемом случае товар приобретен истцом 31.07.2017 года, а на 14-ый день потребитель уже направил в адрес ответчика письменную претензию, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 9). Таким образом, производственный дефект проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, и потребитель обратился к продавцу в течение установленного законом срока, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность удовлетворить требования потребителя.

Помимо вышеперечисленных требований, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 5 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «Фотосклад» при обращении ФИО1 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого обоснованно определен судом в сумме 21 140,00 рублей. Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что письменная претензия потребителя им не была получена, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, подлежат отклонению. В материалах дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт отправления истцом ФИО1 письменной претензии в адрес ООО «Фотосклад», в которой содержится индивидуальный номер почтового отправления, позволяющий отследить факт прибытия отправления в место назначения на официальном сайте Почты России в сети Интернет (л.д. 9). В соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России в сети Интернет, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция получена им 21.08.2017 года в 18 час. 17 мин. (л.д. 10). Следовательно, получив письменную претензию истца о возврате стоимости некачественного товара, ответчик обязан был в течение установленного законом срока удовлетворить требования потребителя, чего им не было сделано до настоящего времени.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 4 000,00 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4000,00 рублей суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, а в доход местного бюджета - государственная пошлина.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 января 2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 01 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фотосклад» — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: