Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эталон-С» Архиповой Л.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2019 г., которым заявление ООО «Эталон-С» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2017 г. исковые требования РОО «Союз потребителей» в защиту прав потребителей Ухиновой М.Ш., Ухинова Ц.И., Ухиновой С.Н., Ухинова Б.Н., Мордвиновой О.П., Мордвинова С.В., Мордвинова А.С., Мордвинова Г.С., Мордвинова А.С. к ООО «Эталон-С», ИНН 0326489612, об обязании устранить недостатки дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, исковые требования к ООО «Эталон-С», ИНН 0326503472 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2017 г. изменено.

Обращаясь в суд, представитель ООО «Эталон-С» по доверенности Архипова Л.Н. просит прекратить исполнительное производство № 03024/18/222358-ИП, возбужденное 03.04.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № 018748004 от 28.03.2018г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, мотивируя тем, что требования выполнены за исключением работ по замене окон, которые относятся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-С» Архипова Л.Н., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила прекратить вышеуказанное исполнительное производство в части замены окон в коридорах на 1,2 этажах, в туалетах, 1,2,4 этажах и лестничных пролетах. Пояснила, что согласно писем Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ от 25.06.2019 г., НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 04.06.2019 г. следует, что объемы работ по исполнению требований по замене окон относятся к объемам по производству капитального ремонта, при этом НО «Фонд капитального ремонта» начал мероприятия по осуществлению капитального ремонта в данном МКД, в том числе с объемом работ – замена оконных блоков в местах общего пользования.

Представитель взыскателя Васильева А.В., Мордвинов С.В. возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное определение (т.5, л.д. 199-201).

В частной жалобе с учётом уточнения представитель ООО «Эталон-С» Архипова Л.Н. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что замена окон в местах, указанных в судебном решении, уже была выполнена, что было подтверждено фотографиями, однако взыскатель требовал замену окон на пластиковые. Витражные окна в местах общего пользования могут быть заменены на пластиковые только целиком с цокольного по 4 этаж дома, а не выборочно, этим обусловлена невозможность выполнения работ в данном виде. При имеющихся обстоятельствах взыскатель возражает против прекращения данного вида работ, фактически требуя повторного выполнения работ. Обращает внимание суда на то, что все работы, выполненные по исполнительному производству, уже приведены в практически первоначальное состояние «до ремонта», так как ни собственники, ни посетители не берегут общее имущество МКД, разрушая, в связи с этим полагает, что ремонтные работы могут проводиться до бесконечности без долгосрочного сохранения результата (т.5, л.д. 216; 221).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 2 ч. 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эталон-С» о прекращении исполнительного производства, районный суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в части замены окон не установлена.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель ООО «Эталон-С» в качестве основания такого прекращения указал на то, что работы по замене окон в местах общего пользования относятся к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, выполняемых НО «Фонд капитального ремонта». В уточнении указал на фактическую замену окон, с чем взыскатели не согласны, требуя замены на пластиковые окна.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ частично удовлетворен иск РОО «Союз потребителей» в защиту прав потребителей –граждан к ООО «Эталон-С» об обязании устранить недостатки дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На ООО «Эталон-С», ИНН 0326489612, возложена обязанность провести перечисленные судом работы в доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. № 21 с/с, подъезд № 1.

28.02.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ изменено и дополнено указанием: Обязать ООО «Эталон-С», ИНН 0326489612, провести следующие работы в доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Октябрьская, д. № 21 с/с, в том числе:

- заменить окна в коридорах на 1, 2 этажах, в туалетах 1,2,4 этажах и лестничных пролетах,

- установить отсутствующие окна в подъезде и туалете на цокольном этаже,

На основании выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ исполнительного листа ФС № 018748004 от 28 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно заявлению ООО «Эталон-С» в настоящее время требования исполнительного документа в основной части исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, а именно то, что работы по замене окон относятся к капитальному ремонту МКД, не являются препятствием к его исполнению и не порождают правовых последствий в виде прекращения исполнения судебного акта. Утрата возможности исполнения решения суда в части замены окон не установлена. Доказательств осуществления работ по замене окон НО «Фонд капитального ремонта» заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из исполнительного производства № 6937/18/03025 (объяснения Ковандина А.С. от 05.07.2019г.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019г.) решение суда не исполнено в части установки окон.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к прекращению исполнительного производства, соответственно, отмене определения. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Дампилова Ц.В.