Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 из незаконного владения в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» трактор <.......>, <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, коробка передач <.......>,основной мост <.......>

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное предприятие Тюменской области «Ишимский лесхоз», (далее ГП ТО «Ишимский лесхоз») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения трактора <.......>.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 14 мая 2012 года привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами», (далее ГКУ ТО «ТУЛ»).

Определением суда от 09 июля 2012 года принят отказ от иска ГП ТО «Ишимский лесхоз» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения трактора <.......>, заводской номер <.......>, двигатель № <.......>, коробка передач <.......>,основной мост <.......>, цвет синий, государственный знак серии <.......>, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Правительства Тюменской области ФГУ ТО «Ишимский лесхоз» был переименован в ГУ ТО «Ишимский лесхоз», позднее произошла реорганизация путем присоединения ГУ ТО «Ишимский лесхоз» к ГУ ТО «Тюменское управление лесами», а затем ГКУ ТО «Тюменьлес» стало правопреемником ГУ ТО «Тюменьлес». В настоящее время трактор стоит на балансе ГКУ ТО «Тюменьлес» в соответствии с инвентарной карточкой №1066 учета основных средств в бюджетных учреждениях, а так же инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 01.11.2011 года за порядковым номером 65. Материально ответственным лицом в соответствии с приказом Департамента лесного комплекса №174-ЛС от 24.05.2010 года является директор Ишимского филиала ГУ ТО «Тюменское управление лесами». ПСУ ТО «Тюменское управление лесами» является собственником трактора <.......> <.......> года выпуска заводской номер машины <.......>двигатель №<.......> коробка передач <.......>,основной мост <.......> цвет синий, государственный знак серии <.......>. В 2009 году трактор <.......> был вверен директору Ишимского лесничества ФИО3, который являлся материально-ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности. Для исполнения трудовых обязанностей в ГП ТО «Ишимский лесхоз» трактор <.......> был предоставлен ФИО1. Однако после расторжения трудового договора 18 февраля 2009 года трактор так и не был возвращен в лесхоз, а неоднократные требования возвратить имущество ответчиком оставлены без внимания.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали. ФИО1 пояснил, что работал в Ишимском филиале ГУ ТО «Тюменьлесхоз» в качестве рабочего. Директор Ишимского филиала ФИО5 в порядке гражданско-правового договора поручил ему выполнить работу по посадке елочек. Были согласованы расценки оплаты за каждое посаженное дерево. Для выполнения этой работы он нанимал людей. Однако при производстве расчета за выполненную работы были применены заниженные расценки, и ФИО1 получил сумму меньше, чем была определена договором. ФИО1 написал жалобу в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. В ходе разбирательства директор Ишимского лесхоза ФИО5 предложил ему в качестве доплаты забрать в собственность трактор <.......> Трактор был сборный, без государственных номеров. Он согласился и трактор забрал. Сделка письменно не была оформлена.

Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ПСУ ТО «Тюменьлес» является владельцем спорного имущества по праву оперативного управления и лишен реального права управлять спорным имуществом. Трактор находится у ФИО1 с 2008 года. Истец обратился с иском об истребовании имущества по истечении трех лет, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в 2007 году ГУ ТО «Ишимский лесхоз» являющийся собственником спорного имущества реорганизован путем присоединения к ГУ ТО «Тюменьлес» (ныне ГКУ «Тюменьлес». Спорный тракт с лета 2008 года находится в его владении, таким образом, истец реально лишен владения трактором более трех лет. На момент расторжения с ним трудового договора трактор находился в оперативном управлении истца, являющийся государственным учреждением и предоставляющим ежегодную бюджетную отчетность. Годовая бюджетная отчетность составляется на 01 января года, следующего за отчетным. Перед составлением годовой бюджетной отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств. Полагает, что при проведении инвентаризации в конце 2008 года истец, сверяя наличие имущества, должен был узнать о лишении владения трактором. Истец обратился в суд с иском 18 июня 2012 года, т.е. по истечению трех лет, в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, колесный трактор <.......>, <.......> г.в., заводской № машины (рамы) <.......>, № двигателя <.......>, № коробки передач <.......>, синего цвета зарегистрирован Инспекцией гостехнадзора 27.12.1999 г. Указанный трактор приобретен ФГУ Ишимским лесхозом 26.09.2000 г., числится в реестре государственного имущества Тюменской области и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» (л.д. 7,62).

На основании договора о полной материальной ответственности и в соответствии с инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 30 ноября 2009 г. данный трактор передан директору ГУ ТО «Тюменское управление лесами». (л.д. 67)

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Ишимским филиалом ГУ ТО «Тюменьлесхоз», приказом от 18 февраля 2009 г. был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. (л.д. 9)

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что данный трактор был передан ему директором Ишимского лесхоза ФИО5 в качестве оплаты за выполненную им работу. При этом факт владения трактором, принадлежащим истцу, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы следует, что при определенных условиях собственник не вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу данной нормы права, приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество (трактор) числится в реестре государственного имущества Тюменской области и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ ТО «Тюменское управление лесами», выбыло из владения последнего и находиться в фактическом незаконном владении ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Истцом заявлено требование об истребовании принадлежащего ему, как собственнику, имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности необходимо установление срока возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а также срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, как собственника.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что инвентаризация и заключение договоров о полной материальной ответственности с ФИО3 (л.д. 67) и ФИО6 (л.д. 68-72) проводилась без фактической сверки наличия имущества, поскольку трактор находился в эксплуатации другого предприятия. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств об уведомлении ГКУ ТО «Тюменьлес» истца о том, что трактор перешел во владение ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о выбытии трактора из владения Ишимского лесхоза после обращения последнего с иском в суд 28 марта 2012 года (л.д. 4), судебная коллегия находит правильным.

Сам факт того, что ГУ ТО «Тюменьлес» являлось государственным учреждением, предоставляющим ежегодную бюджетную отчетность на 1 января года, и обязано проводить инвентаризацию активов не свидетельствует о том, что истцу было известно о выбытии трактора во владение ответчика, поскольку как установлено судом, такая инвентаризация проводилась без фактической сверки наличия имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии