Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Томилко В.И. по доверенности Коваленко Л.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Томилко В.И. к Рудяковой А.Е, администрации МО город Краснодар, ООО «Водоканал» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность сетей водоснабжения и канализации, отказано.

28 октября 2013 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от представителя истца Томиловой В.И. по доверенности Коваленко Л.Г.

Определением суда от 28 октября 2013г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2013года.

Определением суда от 29 ноября 2013года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

11 декабря 2013г. от представителя истца Томиловой В.И. по доверенности Коваленко Л.Г. поступила частная жалоба на определение суда от 28 октября 2013года с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что она копию определения получила по почте 10 декабря 2013года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 28 октября 2013 г. отказано.

В частной жалобе представитель Томиловой В.И. по доверенности Коваленко Л.Г. просит отменить определение, как незаконное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что нежелание представителя исправлять недостатки путем предоставления квитанции об оплате госпошлины на сумму <...> рублей от имени истицы, не могут быть признаны судом уважительными, сам факт позднего получения обжалуемого определения представителем также не является уважительной причиной пропуска срока.

Между тем судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 22 октября 2013 г. принесена представителем Томилко В.И. – Коваленко Л.Г, действующей по доверенности, из текста которой следует, что последняя наделена правом принесения жалоб.

Определением суда от 28 октября 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что квитанция об оплате государственной пошлины оплачена от имени представителя Коваленко Л.Г. и предоставлен срок для исправления недостатков до 28 ноября 2013 г.

Указанное определение было получено заявителем только 10 декабря 2013 г.

Учитывая, что представитель Томилко В.И.- Коваленко Л.Г. была наделена всеми процессуальными полномочиями стороны по делу, имела право совершать все действия, связанные с выполнением поручения по представлению интересов своего доверителя, а также то, что определение суда было ею получено лишь 10 декабря 2013г,судебная коллегия полагает, что основания для восстановления представителю истца Томиловой В.И. – Коваленко Л.Г. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 октября 2013 г. имеются, в связи с чем, определение суда от 14 января 2014 г подлежит отмене, а ходатайство представителя Томиловой В.И. по доверенности Коваленко Л.Г. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 14 января 2014 г. отменить.

Восстановить срок представителю истца Томиловой В.И. по доверенности Коваленко Л.Г. на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда от 28 октября 2013 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя истца Томиловой В.И. по доверенности Коваленко Л.Г.на определение Прикубанского районного суда от 28 октября 2013 г.

Председательствующий:

Судьи: