Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.06.2015, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования жилого дома (страховой полис от <ДАТА> С№...) в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., расходы на оценку в размере ..., всего ....

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3, Г.Р.С., Г.А.С. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования жилого дома (страховой полис от <ДАТА> №...) в размере по ... каждому.

В остальной части требований ФИО3 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Россгострах» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик), на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных решением единственного участника 19.11.2007, в редакции от 16.01.2014 (далее Правила № 167), заключен договор добровольного страхования полис №... жилой дома <адрес>, на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, на страховую сумму ..., по варианту № 1 - полный пакет рисков, в том числе пожар. Страховая премия в размере ... оплачена (л.д. 13, 133-148).

В период действия договора страхования, <ДАТА> застрахованный дом, принадлежащий на праве собственности в равных долях ФИО2, ФИО3, ...Г.Р.С., Г.А.С., поврежден огнем по причине внешнего источника огня, а именно технического недостатка конструкции трубы дымохода, в результате чего произошла передача тепловой энергии от трубы дымохода на деревянные конструкции потолочного перекрытия с последующим тлением и воспламенением деревянных конструкций и распространением огня по сгораемым материалам (л.д. 20).

Письмом от <ДАТА> №... ООО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения на основании подпункта 2 пункта 3.3.1.1, пункта 11.1.5 Правил № 167, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 22).

Оспаривая правомерность данного отказа, <ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда - ..., расходов на оценку - ..., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

<ДАТА> ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником ... доли в праве собственности на дом, исковые требования изменила, просила взыскать страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда - ..., расходы на оценку - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (л.д. 152).

Определением Великоустюгского районного суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, действующий от своего имени и от имени ...Г.Р.С., Г.А.С. (л.д. 108-109).

<ДАТА> ФИО3, действуя от своего имени и от имени ...Г.Р.С., Г.А.С., представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу каждого страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ..., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (л.д. 153-155).

Определением Великоустюгского районного суда от 21.04.2015 ФИО3, действующий от своего имени и от имени ...Г.Р.С., Г.А.С., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (л.д. 158-159).

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3, действующий от своего имени и от имени ...Г.Р.С., Г.А.С., и их представитель адвокат Чупров Ю.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях иск не признал, указал, что заявленное событие не является страховым случаем на основании пункта 3.3.1.1 Правил № 167.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3, действующего от своего имени и от имени ...Г.Р.С., Г.А.С., адвокат Чупров Ю.П. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), которыми предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, а в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном договором размере, предусмотрена обязанность по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Возлагая на ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что событие, в результате которого поврежден дом - пожар, обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для него, верно применены нормы материального, процессуального права и распределено бремя доказывания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не основаны на нормах материального права.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу приведенных норм, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившиеся событие.

Заявленное истцом событие - причинение повреждений застрахованному имуществу в результате пожара является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1 так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (пункт 3.3.1.1 Правил № 167).

Договор страхования устанавливает исключения из страховой ответственности - возникновение пожара по причинам производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ, которые не относятся к страховым случаям.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, направленного на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования.

В соответствии со страховым полисом от <ДАТА> №... год постройки застрахованного дома - <ДАТА> тип строения - деревянное, имеется оборудование, предназначенное для разведения и поддержания огня.

При этом страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: