Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2017 года, которым постановлено:

В иске ФИО8, ФИО9 к ТСЖ «Радужный – 7» о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по 14000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Радужный – 7» о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками нежилого помещения на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 343,50 кв.м. Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Радужный-7».

09.03.16 через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нежилого помещения, принадлежащими истцам, произошло затопление, имело место повреждение стен, полов, мебели – журнального стола, шкафа. По данному поводу ими подано заявление в ТСЖ «Радужный-7».

09.03.16 комиссией в составе истцов и представителей ТСЖ «Радужный-7» составлены акт осмотра нежилого помещения и акт обследования аварии (повреждений). Осмотром установлено, что через наружные стены дома, являющиеся одновременно стенами комнат нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошло затопление, имело место повреждение стен, полов, мебели – журнального стола, шкафа.

10.03.16 ТСЖ «Радужный-7» представило письмо, в котором указало, что «в связи с тем, что помещение подвергается подтоплению грунтовыми водами в весенне-осенний период (данный факт известен и подтверждается актами 2012, 2013 г.г., а также судебными решениями), просим во избежание последствий принять все меры для сохранения вашего и принадлежащего арендаторам вашего помещения (известить их о данном факте, приподнять все товарно-материальные ценности на поддоны, а также использовать другие способы сохранности имущества). Также просим принимать все меры по устранению последствий, связанных с подъемом грунтовых вод. Сообщать о новых фактах подтопления».

Также 09 марта истцы обратились в ГЖИ Самарской области по факту затопления принадлежащего им нежилого помещения. Согласно акту проверки от 01.04.16, составленного ГЖИ Самарской области, усматривается, что в нежилом помещении дома № 143 по ул. Шестая просека в г. Самара обнаружено: затопление данного нежилого помещения, имеет место повреждение отделочного слоя стен, полов (вспучивание линолеума).

ГЖИ Самарской области выдано письмо от 08.04.16, в котором указано, что «специалистами государственной жилищной инспекцией Самарской области, с выходом на место, рассмотрено Ваше обращение по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества дома <адрес>. По результатам мероприятия по надзору, проведенного 01.04.16, совместно с Вами и председателем правления ТСЖ «Радужный-7» выявлена неисправность отмостки многоквартирного дома № <адрес>. На устранение выявленного нарушения ТСЖ «Радужный-7» выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до 15.06.16…».

Согласно заключению эксперта от 02.06.16, изготовленного ассоциацией судебных экспертов, составленного по результатам осмотра помещения усматривается, что сумма причиненного истца ущерба составляет 102 500 руб.

ТСЖ «Радужный-7» приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, правилами, нормативами, иными правовыми нормами и, следовательно, должно их исполнять надлежащими образом.

Поскольку ТСЖ «Радужный-7» не производило необходимых планово-предупредительных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивало предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего, допустило затопление помещения, чем причинило вред имуществу истцов. Считают, что к правоотношениям сторон применяется закон «О защите прав потребителей».

Затопление нежилого помещения является не первичным случаем. Ранее аналогичное затопление имело место в 2013 году. Ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ «Радужный-7, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.12.15 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.16 по их иску к ТСЖ «Радужный-7» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Истцы в адрес ТСЖ «Радужный-7» направляли претензию с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в размере 102 500 руб., на которую ТСЖ не отреагировало.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 135 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ТСЖ «Радужный-7» в пользу ФИО8 возмещение причиненного ущерба в сумме 51 250 руб., убытки за изготовление заключение эксперта по оценке ущерба в сумме 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО9 возмещение причиненного ущерба в сумме 51 250 руб., убытки за изготовление заключение эксперта по оценке ущерба в сумме 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО9 просят решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ТСЖ «Радужный-7» ФИО11, ФИО12 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО13 и ФИО9 являются собственниками нежилого помещения площадью 343,5 кв.м, цокольный этаж, комнаты №№ 1№) на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности ФИО13 и ФИО9 на указанное нежилое помещение явился договор купли-продажи от 14.12.10.

01.11.15 между ФИО8, ФИО9 и ООО СКТ в лице генерального директора ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истцы сдали в аренду (за плату во временное пользование), принадлежащие им на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты 1-14 для использования под офис (магазин).

Таким образом, нежилое помещение не предназначено для удовлетворения личных бытовых нужде истцов, в связи с чем требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется. Бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на каждой из сторон.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Радужный-7».

09.03.16 с участием представителя ответчика инженера ФИО4, председателя правления ФИО5, члена правления ФИО6, в присутствии (с согласия собственника ФИО8) приглашенных специалистов со стороны ООО «В.» инженера ФИО7 произведен осмотр помещений цокольного этажа, принадлежащих ФИО8 и ФИО9.

Из акта осмотра нежилого помещения (цокольный этаж жилого дома № <адрес> следует, что в результате осмотра комнат нежилого помещения (цокольный этаж) №, установлено: в комнате № (частично), № (расположенные в 1 подъезде цокольного этажа, согласно плану БТИ), при визуальном осмотре обнаружено местами намокание грунтовыми водами поверхности пола между осями стен №; по стене оси № комнаты № происходит местами намокание стены на высоту 20 см от уровня пола. Остальные комнаты находятся в удовлетворительном состоянии. При вскрытии водопроводных колодцев со стороны наружной стены дома (на расстоянии приблизительно 10 м) по оси 15 стоит вода выше уровня пола цокольного помещения. Инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Со стороны отмостки и асфальта, примыкающего к наружным стенам данных помещений, поступление талых и поверхностных вод не обнаружено.

Установлено небольшое намокание одной ножки журнального столика, правой боковой стенки шкафа книжного (высота 5-7см), принадлежащие арендатору ФИО3

По инициативе истцов ФИО8 и ФИО9 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 102 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 01.12.16, выполненным ООО Научно-методический центр «Р.» по определению суда причиной затопления является закрытие вентиляционных каналов потолком «армстронг», что является нарушением П. 9.5 СП 54.13330.2011; П. 9.8 СП 54.13330.2011.; П. 4.2 п/п б) СП 60.13330.2012.; П 7.1.1 СП 60.13330.2012. Закрытие вентиляционных каналов вызвало нарушение параметров микроклимата нежилого помещения, так как при расчетной температуре воздуха, при увеличении влажности (при закрытых вентиляционных каналах) росла температура точки росы, т.е. на стенах в нижней части образовывался конденсат, который вызвал разрушение отделочного слоя стен. Размер причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта) с учетом физического износа составляет 69 777 руб. 75 коп.

Отказывая в иске, суд положил в основу решения указанное заключение эксперта, а также пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, проводивших судебную экспертизу. Истцы с указанным заключением не согласны, требуют назначения повторной экспертизы, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы для определения причины затопления истцы приводят и в апелляционной жалобе.

Анализируя обстоятельства дела и заключение эксперта, судебная коллегия считает, что доказательств того, что затопление нежилого помещения истцов происходит в результате каких-либо виновных действий либо бездействия ТСЖ «Радужный – 7» в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, на что верно указал суд в решении.

Доводы истцов о том, что ТСЖ «Радужный-7» не проводило необходимых планового-предупредительных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допустило затопление помещения, несостоятельны. Истцы ссылаются на неоднократное затопление помещения с 2013. Вместе с тем, доказательств, что они, как собственники, обращались в ТСЖ либо поднимали вопрос на общем собрании о проведении каких-либо планово-предупредительных работ, истцами не представлено.

Суд правильно не принял во внимание ссылку истцов на решение Промышленного районного суда от 04.12.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2016 года, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование иска истцы ссылаются на систематическое затопление принадлежащего им помещения грунтовыми водами, которое происходит в результате ненадлежащей гидроизоляции фундамента здания, допущенного на этапе строительства, Данные обстоятельства установлены указанными выше судебными постановлениями. Указанные доводы истцы приводят и в апелляционной жалобе.

Ремонт отмостки около жилого дома, на что было указано в предписании жилищной инспекции, ответчиком произведен, однако это не исключило подтопление помещения грунтовыми водами ввиду сезонного поднятия их уровня.

Вместе в тем, в силу п. 6) ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фундамента многоквартирного дома относится к капитальному ремонту, а не к текущему, который относится к компетенции ТСЖ. С учетом изложенного оснований для возложения ответственности на ТСЖ не имеется, поскольку данные требования на законе не основаны.

Истцы приобрели в собственность некачественное нежилое помещение, подтапливаемое ежегодно грунтовыми водами. Данная ситуация могла возникнуть в результате неправильного проектирования помещения либо, как указано выше, вследствие некачественного строительства, а именно отсутствии надлежащей гидроизоляции фундамента (нарушение СниП 3.04.01-87), неправильным монтажом узлов прохода инженерных коммуникаций. Вместе с тем, указные работы в силу закона и Устава не относятся к компетенции ТСЖ.

С учетом отказа в иске, на основании ст. 85, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях по 14000 руб. с каждого, поскольку результаты экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке заключения ООО НМЦ «Р.», а также к обоснованию того, что ущерб истцам причиняется в результате подтопления помещения грунтовыми и водами. Однако, данное обстоятельство выводов суда не опровергает, основанием для отмены решения и удовлетворения иска не является по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: