Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору. В обоснование иска указано, что дата. между истцом (Агент) и ИП ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор №..., по которому истец обязался, по поручению ответчика, совершать от имени и за счет ответчика действия по поиску продавца товара, а именно галош резиновых клееных садовых лакированных по цене не более 137 руб. с учетом НДС за одну пару. По условиям договора вознаграждение истца составляет не более трех процентов от суммы полученного (поставленного) товара по заключенным договорам на поставку товаров ответчиком, если стоимость одной пары галош составили не более 137 руб. с учетом НДС. В случае заключения договоров на поставку галош по цене ниже 130 руб. с учетом НДС за одну пару, вознаграждение Агента составило разницу между ценой, указанных в товарных накладных и ценой, предусмотренной в п. 1.1. Договора. ООО «Башэкспорт», при содействии истца, поставлены ответчику галоши по договору купли-продажи 5-12 и договору поставки №... по цене 64,64 руб., по которому сумма вознаграждения составила 4242335,63 руб. Указанную сумму ФИО1 не оплатил, чем нарушил свои обязательства и в силу п. 4.2 Договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы в размере 3783950,28 руб. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 48331 руб.

Обжалуемым решением суда исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 4 242 335 руб. 63 коп., неустойки в размере 3 783 950 руб. 28 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины 48 331 руб., удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по агентскому договору в размере 4 242 335 руб. 63 коп., неустойка в размере 2 731 590 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 48 331 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что агентский договор и акт сверки задолженности по агентскому договору, в котором указан размер вознаграждения и неустойка, им не подписывались. Просил назначить по делу экспертизу на предмет подлинности его подписи и печати ИП ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность решения в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что агентским договором №... от дата. между ФИО2 (Агент) и ИП ФИО1 (Принципал) предусмотрено, что Агент обязуется по поручению Принципала совершать от имени и за счет ответчика действия по поиску продавца товара, а именно: галош резиновых клееных садовых, лакированных по цене не более 137 руб. с учетом НДС за одну пару.

По условиям договора (п.3.1) вознаграждение Агента составляет не более трех процентов от суммы полученного (поставленного) товара по заключенным договорам на поставку товаров Принципалом, если стоимость одной пары галош составляет не более 137 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае заключения договоров на поставку галош по цене ниже 130 руб. с учетом НДС за одну пару, вознаграждение Агента составляет разницу между ценой, указанных в товарных накладных и ценой, предусмотренной в п. 1.1. Договора.

Согласно п. 3.3 Договора основанием для уплаты Принципалом вознаграждения Агенту за выполненную работу по настоящему договору служат товарные накладные на товар полученный Принципалом от Продавцов по договорам, заключенным Принципалом при участии Агента.

В силу п.3.5 Договора Принципал обязан в течение 10 дней после получения товара от Продавцов произвести оплату Агенту вознаграждения, выплачивается согласно условий п.3.1 настоящего договора и в течение 120 дней если оно выплачивается согласно п. 3.2 настоящего Договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу что истцом были выполнены взятые на себя обязательства по агентскому договору в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере 4 242 335,63 руб., неустойку в размере 2 731 590 рублей, возврат госпошлины 48 331 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 отрицал подписание агентского договора по поиску продавца товара и акта сверки задолженности по агентскому договору, указывая, что указанные документы не подписывал, его подписи и печать подделанные, доказательства являются фальсифицированными и указывал на необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов ответчика, судебной коллегией были назначены по делу: судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, производство которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение почерковедческой экспертизы поставлены вопросы:

1) кем выполнены подписи в агентском договоре №... от дата и акте сверки задолженности по агентскому договору №... от дата, ФИО1 или другим лицом?

2) соответствует ли подпись, выполненная в указанных документах, экспериментальным образцам подписи ФИО1 и свободным образцам подписи ФИО1

На разрешение технической экспертизы документов поставлен следующий вопрос:

Одним или разными клише выполнены оттиски печати ИП «ФИО1» в агентском договоре №... от дата и акте сверки задолженности по агентскому договору №... от дата, в экспериментальных оттисках печати и свободных образцах печати.

Согласно заключению эксперта №....1 от дата оттиски печати с текстом в центре «ФИО1» в агентском договоре №... от дата и акте сверки от дата нанесены не печатью ИП ФИО1, образцы которой представлены для сравнительного исследования, а какой-то другой печатью.

Согласно заключению эксперта №.... от дата установить, кем самим ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «ПРИНЦИПАЛ» слева от расшифровок «Давыдов Д.С» на оборотных сторонах агентского договора №... от дата и акта сверки задолженности по агентскому договору №... от дата, от дата не представилось возможным.

Указанные экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат. Поскольку оснований усомниться в правильности указанных заключений у судебной коллегии не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения являются достоверными.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных заключений экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в агентском договоре и акте сверки задолженности по агентскому договору, выполнена не ФИО1, следовательно, у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по указанному агентскому договору и акту сверки. Соответственно обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о заключении агентского договора на указанных истцом условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения агентского договора от 01.10.2012г. и акта сверки по этому договору, между ФИО1 и ФИО2, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 4 242 335 руб. 63 коп., неустойки в размере 3 783 950 руб. 28 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины 48 331 руб., подлежит отмене, с принятием по делу нового решение, об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы №....1 от дата в размере 24 256 рублей, за проведение экспертизы №....1 от 26.04.2017г. в размере 6 064 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы №....1 от дата в размере 24 256 рублей, за проведение экспертизы №....1 от 26.04.2017г. в размере 6 064 руб.

Председательствующий Г.Я.Турумтаева

Судьи Н.А.Александрова

СОГЛАСОВАНО И.В.Голубева

Справка: судья Кадырова Э.Р.