Гражданский кодекс часть 1

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Пятова Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ВДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазарева Е.И. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2021 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 20 декабря 2021 года Лазареву Е.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Лазарева Е. И. к Лазаревой С. И. об определении порядка общения с ребенком.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении его заявления допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно положений ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Так, изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Отказывая Лазареву Е.И. в изменении порядка решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено обстоятельств, как объективно затрудняющих исполнение судебного акта, так и исключающих возможность его исполнения.

Так, при рассмотрении заявления Лазарева Е.И. судом установлено, что указывая о необходимости изменении порядка исполнения решения суда, он по существу заявляет иные исковые требования, отличные от требований, по которым вынесено решение суда, тогда как целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда, а изменение способа и порядка исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования Лазарева Е.И. фактически направлены на изменение вынесенного по делу решения.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об изменении порядка исполнения решения суда, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Е.И. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Пятова