Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мельника Павла Леонидовича к Яцко Артему Сергеевичу о признании незаключенным договора займа

по частной жалобе представителя Мельника П.Л. адвоката Сергеевой О.Е. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Мельник П.Л. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края суд с названным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика Яцко А.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту фактического проживания ответчика, в обоснование указано, что ответчик на основании договора аренды жилого помещения постоянно проживает по адресу: <адрес>, состоит на учете отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю и каждый второй понедельник месяца является на регистрацию в УИИ в г. Владивостоке.

Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Яцко А.С. удовлетворено, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

С определением не согласился истец Мельник П.Л., его представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы представитель указывает, что на момент предъявления иска Яцко А.С. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Каких-либо сведений о том, что Яцко А.С. на момент предъявления иска зарегистрирован по месту постоянного или преимущественного проживания в <адрес> ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела у суда не имелось. Изменение места жительства ответчика после принятия дела к производству, не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд и должно быть рассмотрено Лесозаводским районным судом Приморского края.

В дополнениях к частной жалобе полагает, что представленный ответчиком договор аренды жилого помещения в г. Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, не подтверждает факт проживания в Ленинском районе г. Владивостока и на момент вынесения обжалуемого определения являлся не действующим.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

Разрешая ходатайство Яцко А.С. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и приняв во внимание, что ответчиком представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Яцко А.С. состоит на учете отдела наказаний в УИИ ГУФСИН России по ПК, исходя из того, что местом жительства гражданина является его преимущественное проживание, пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изменение ответчиком регистрации после обращения истца в суд с настоящим иском не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку оно было принято Лесозаводским районным судом Приморского края с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, истец в соответствии со ст. 28 ГПК РФ руководствовался основным правилом территориальной подсудности и подал исковое заявление в Лесозаводский районный суд Приморского края по месту регистрации ответчика в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, посчитав указанный иск подсудным Лесозаводскому районному суду Приморского края, соответствующим статьям 131, 132 ГПК РФ, принял его к своему производству (л.д.13).

Из буквального толкования положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилое помещение (квартира), где гражданин постоянно или преимущественно проживает и где зарегистрирован по месту жительства.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось сведений о том, что ответчик Яцко А.С. зарегистрирован по месту жительства или пребывания в <адрес>, а представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует, оснований полагать о том, что исковое заявление изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, предусмотренные процессуальным законом основания для передачи дела для рассмотрения в другой суд отсутствовали, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года отменить, частную жалобу представителя Мельника Павла Леонидовича удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий