Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Глушко Д. П., Азаровой О. В., Куминова С. В., Куминовой М. М. к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Е. В., Дубовому В. В., Трегубову Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании торгового центра, по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

истцы Глушко Д.П., Азарова О.В., Куминова М.М., Куминов С.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Сысоеву Е.В., Дубовому В.В., Трегубову Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Максим», оформленного протоколом №1 от 21 июля 2021 года.

24 января 2022 года представителем истцов заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Компания «Румас-Трейдинг» производить демонтаж несущих конструкций здания Торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 января 2022 года в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцы подали частную жалобу, которой просят о его отмене. В обоснование жалобы указали, что при вынесении определения судом было допущено процессуальное нарушение, связанное с составом суда, выносившим оспариваемое определение. В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте приведены ссылки на определение Приморского краевого суда от 20.12.2021 года и определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021 года о назначении судебной экспертизы. Данные ссылки истцы полагают несостоятельными, поскольку указанные определения не имеют преюдициального значения для сторон настоящего спора. Само по себе назначение экспертизы и поручение ее проведения определенным экспертам не подтверждает того, что информационные письма данного учреждения являются достоверным и безусловным доказательством изложенных в них обстоятельств. Информационное письмо ООО «Экспертиза, строительство, надзор» подписано руководителем, сведений о квалификации которого в материалах дела не имеется. Кроме того, в данном информационном письме содержится информация о раскрытии трещины на наружной стене надстройки оси Ан в осях 1-5. Заявляя требование о принятии мер обеспечения иска, истцы просили суд запретить демонтаж только несущих конструкций, в то время как часть здания, в которой находится трещина, является ограждающей конструкцией здания и может быть демонтирована. Также, судом не было принято во внимание представленное истцами информационное письмо ООО «Архводпроект-ДВ», согласно которому эксперты и архитектор пришли к выводу, что восстановление конструкций здания торгового центра возможно, состояние его несущих конструкций не критичное, оснований для демонтажа не имеется. В случае если ответчик демонтирует несущие конструкции здания, это сделает невозможным восстановление нарушенного права истцов, лишит их права собственности на долю в праве в общем имуществе, а также возложит на них обязательства по оплате такого демонтажа, что приведет к причинению им существенных убытков.

Представителем ответчика ООО «Румас-Трейдинг» поданы возражения на частную жалобу, которыми просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения. Законность и обоснованность принятия судом обеспечительных мер о запрете ООО «Румас-Трейдинг» проводить любые действия, направленные на демонтаж здания ТЦ «Максим», уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, доводам истцов была дана оценка. Текущее техническое состояние строительных конструкций здания торгового центра являлось предметом судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза, строительство и надзор» в рамках дела №А51-18648/2020. Заключение комиссии экспертов от 10 декабря 2021 года, содержит выводы о том, что в результате пожара несущие и ограждающие конструкции, подъемное оборудование и сети имеют категорию технического состояния – аварийное (неработоспособное или ограниченно работоспособное), здание несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Указанное заключение имелось в распоряжении истцов уже на момент подачи частной жалобы. Мнение экспертов, изложенное в информационном письме, на которое ссылаются истцы, не может расцениваться как экспертное и опровергнуть выводы экспертного заключения, поскольку квалификация лиц, подписавших письмо, документально не подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались, кроме того, письмо содержит разночтения и недостоверную информацию об осмотрах здания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Из установочной части определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство Глушко Д.П., Азаровой О.П.Куминова С.В., Куминовой М.М. о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судьей Синицыным К.В., однако определение подписано судьей Воробьевым В.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, с принятием по делу нового определения.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ООО «Компания «Румас-Трейдинг» производить демонтаж несущих конструкций здания Торгового центра «Максим», истцы указали, что выполнение демонтажных работ несущих конструкций здания может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, а также повлечет причинение значительных убытков истцам, поскольку будет разрушено (демонтировано) принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество.

В обоснование требований, заявителями представлено информационное письмо ООО «Архводпроект-ДВ» №21/17 от 13.12.2021 года, согласно которому, главным архитектором проекта и главным специалистом конструктором 19.08.2021 года был осуществлен визуальный осмотр здания ТЦ «Максим». В результате осмотра и анализа заключения ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» №087-2019-ТО, специалисты пришли к выводам о том, что здание первой очереди (торговое трехэтажное здание с цокольным этажом) нуждается в капитальном ремонте, здание второй очереди (торговое семиэтажное здание с цокольным и административным этажами) нуждается в восстановлении несущей способности основных конструктивных элементов. Специалисты полагают, что восстановление поврежденных пожаром строительных конструкций здания является возможным.

Также, в материалах по гражданскому делу имеется копия решения Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2022 года по иску ООО Компания «Румас-Трейдинг» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Из указанного судебного акта следует, что определением суда от 28.05.2021 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза, строительство, надзор» Балабас И.В., Фарафонову А.Э., Зинченко В.А., Зайцеву В.Н., Карнауховой О.Л. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении технического состояния строительных конструкций здания ТЦ «Максим», в том числе установлении категории технического состояния несущих конструкция здания, соответствии несущих конструкций требованиям нормативных документов.

По результатам экспертизы, экспертами установлено, что в результате пожара несущие, ограждающие конструкции, подъемное оборудование и сети, имеют категорию технического состояния – аварийное (неработоспособные) или ограниченно работоспособные. Напряженно-деформированное состояние здания имеет недопустимые значения, превышающие предельное состояние, а значит, само здание не может эксплуатироваться в существующем состоянии, так как несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Также, экспертами установлено, что в результате воздействия огня, несущие и ограждающие конструкции пришли в негодность и не соответствуют требованиям строительных норм. Несущие конструкции здания торгового центра не соответствуют первому и второму предельному состоянию, что является нарушением механической безопасности. Для восстановления здания в параметрах, существовавших до наступления события (пожара), необходим демонтаж строительных конструкций здания до уровня фундамента с последующим строительством здания в первоначальном объеме, существовавшем на момент пожара.

Таким образом, с учетом того, что принятие мер обеспечения иска в виде запрета ООО «Компания «Румас-Трейдинг» производить демонтаж несущих конструкций здания Торгового центра «Максим» представляет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года – отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства Глушко Д. П., Азаровой О. В., Куминова С. В., Куминовой М. М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Компания «Румас-Трейдинг» производить демонтаж несущих конструкций здания Торгового центра «Максим», расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Судья