Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 мая 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлова Вячеслава Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2020 года, которым постановлено – «Исковые требования Хохлова Вячеслава Сергеевича к Аксенову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 293 000 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Хохлова В.С., представителя истца Назимова В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.С. обратился в суд с иском к Аксенову А.С. о взыскании денежных средств в размере 293 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2012 между Хохловым В.С. и Аксеновым А.С. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 293 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме по требованию в указанный срок. В 2016 году истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства до 21.11.2016 года, что подтверждается СМС-перепиской. Так ответчик в своем сообщении от 15.11.2016 подтверждает, что истец установил требование о возврате долга в срок до 15.11.2016, в последствии он утверждает, что приступил к реализации своего имущества с целью погасить задолженность перед истцом, кроме того имеется указание на сумму 300 000 руб. (написано округленно). 06.08.2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, до настоящего времени обязательство по возврату денег не исполнено. Исковое заявление мотивировано ст.ст. 810, 309-310 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней приводит доводы о несогласии с решением суда, указывает, что ответчик в судебном заседании признал, что взял в долг у истца денежные средства в размере 170 000 рублей сроком на шесть месяцев без начисления процентов. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в 2016 году истец потребовал у ответчика вернуть данные денежные средства, это подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Со ссылкой на нормы гражданского права о займе, Постановления Пленума Верховного суда РФ истец считает, что суду следовало признать заключенным и подтвержденным договор займа и подтвержденную ответчиком задолженность по нему. Истец не согласен с отказом в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вывод суда об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору займа, является правильным.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того обстоятельства, что между Хохловым В.С. и Аксеновым А.С. договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась, указанная истцом в СМС-переписке сумма в размере 300 000 руб., ничем не подтверждена, при том, что данная сумма и срок возврата оспаривается стороной ответчика. Из представленной истцом переписки по электронной почте, выписки из ЕГРЮЛ, пояснений истца фактически следует, что истец и ответчик пытались вести совместный бизнес, при этом титульным руководителем и учредителем значится Аксенов А.С., что может свидетельствовать о возможной передаче денежных средств по иным основаниям, например, связанным с деловым партнерством. Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства, в том числе переписка между истцом и ответчиком, не подтверждают наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику заемных денежных средств, допустимых доказательств выдачи займа истцом ответчику в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Вячеслава Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: