Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 10.06.2011 решением Центрального районного суда от 25.04.2011 по делу №2-2648/2011 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с ФИО3 в его пользу взыскан долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей. То есть, с 10.06.2011 у ФИО3 возникла обязанность по выплате ему денежных средств всего в сумме 1013200 рублей.

27.06.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка по указанному решению был выдан исполнительный лист серии ВС №. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка на основании указанного исполнительного листа 27.07.2013 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка до 17.12.2013, когда оно было окончено по заявлению взыскателя. Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 17.12.2013, на эту дату в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 99 824,49 рублей. Таким образом, на 17.12.2013 установленная судебным решением от 25.04.2011 обязанность по выплате денежных должником ФИО3 в полном объеме исполнена не была, вследствие чего за ней на указанную дату сохранилась просроченная задолженность перед ним в сумме 913 375,51 рублей (1 013 200 рублей - 99 824,49 рублей). В связи с неполным исполнением требований исполнительного документа им, как взыскателем, исполнительный лист с требованием о взыскании с ФИО3 1013200 рублей был вновь предъявлен в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. В связи с чем на его основании постановлением от 17.12.2013 было возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения указанного исполнительного производства и до 14.02.2014 имеющаяся задолженность должником ФИО3 не погашалась, вследствие чего на 14.02.2014 размер просроченной задолженности ФИО3 составил 913 375,51 рублей. Учитывая изложенное, период просрочки в выплате должником ФИО3 денежных средств составил с 10.06.2011 до 14.02.2014 - 978 дней. Поскольку погашенная заложенность по сравнению с суммой долга составляет крайне незначительную ее часть и он не располагает документами, которые бы позволили определить даты, когда ФИО3 была частично погашена задолженность в сумме 99 824,49 рублей, то полагает возможным при расчетах исходить из суммы задолженности 913 375,51 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 687,30 рублей, судебные расходы в размере 5 376,87 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен.

Ответчик ФИО2 возражала против требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что, отказывая в иске, суд сослался на вступившее в законную силу Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, которым договор займа от 01.03.2008 между ФИО4 и ФИО3 (ФИО2) признан недействительным.

Им в судебном заседании было подано заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им подана кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по делу № А27-8209/2017 о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве (данные размещены на официальном сайте). Жалоба зарегистрирована 25.12.2018 за № 304-ЭС18-25925 и находится на рассмотрении.

Однако судом в нарушение принципа состязательности его заявление не было принято во внимание и вынесено решение по делу.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, был извещен заблаговременно, надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес судебной коллегии просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2011, вступившим в законную силу, с ФИО3 (в настоящее время ФИО5) в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 01.03.2008 в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

27.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

17.12.2013 данное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана задолженность в размере 99 824,49 рублей.

17.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении должника ФИО3 вновь было возбуждено исполнительное производство №. Остаток долга – 913375,51 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2014 за неисполнение обязательств по договору займа от 01.03.2008 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 14.02.2014 в сумме 217 687,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А27-8209/2017 по заявлению финансового управляющего к ФИО1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018, отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2018, признан недействительным договор займа от 01.03.2008 между ФИО1 и ФИО3 (ФИО2). При этом, судом выявлены явные сомнения в реальности заемных отношений по договору, а также действия по их оформлению квалифицированы судом, как совершенные со злоупотреблением права. Также из указанных судебных актов следует, что выводы судебного решения от 25.04.2011 не имеют преюдициального значения, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции не проверялись.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2018 г. удовлетворено заявление финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 – ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального района суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа; судебное решение от 25.04.2011 отменено. В дальнейшем судебным решением от 22.01.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2019 г. удовлетворено заявление финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 – ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального района суда г. Новокузнецка от 21 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное судебное решение отменено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807-809, 395 ГК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность в связи с признанием договора займа от 01.03.2008 недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 01.03.2008, а в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности нет законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы истца основанием к отмене судебного решения не являются, учитывая также, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные в апелляционной жалобе судебные акты арбитражного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Чудинова Т.М.