Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2016 года

по заявлению ответчика Публичного акционерного общества (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о восстановлении срока принесения частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2015 года об отказе в повороте исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании выплаты, причитающейся работнику за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2015 г. постановлено (л.д. 187-188 т. 2):

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о повороте исполнения решения Рудничного районнного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года по гражданскму делу по иску ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании выплаты, причитающейся работнику за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

09.02.2016 г. ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направлена в суд частная жалоба на указанное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2015 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, которое мотивировано тем, что копия указанного определения была получена 03.02.2016 г., и до 03.02.2016 г. не было известно о существовании определения (л.д. 190-191).

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО6, поддержал заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2016 г. постановлено (л.д. 205-206 т. 2):

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в восстановлении срока принесения частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2015 г. о повороте исполнения решения Рудничного районнного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года по гражданскму делу по иску ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании выплаты, причитающейся работнику за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» -ФИО6, просит отменить определение суда (л.д. 207 т. 2).

Указывает, что материалы дела № не содержат доказательств получения банком повестки на судебное заседание 24.12.2015 г. и определения от 24.12.2015 г.

Информация по делу на сайте суда не относится законом к обязательной для сторон, с которой связываются процессуальные сроки.

Получение представителем банка копии определения от 24.12.2015 г. только 03.02.2016 г. непосредственно в канцелярии суда по собственной инициативе, подтверждает неисполнение судом обязанности по направлению судебного акта лицу, участвующему в деле, не присутствовавшему на судебном заседании. Это говорит о том, что пропуск срока произошёл не по вине банка и по уважительным причинам.

Определение от 18.02.2016 г. не содержит доводов о неуважительности причин пропуска срока.

ФИО1, поданы возражения на частную жалобу (л.д. 209 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО1, просившую отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить определение и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.12.2015 г. судом было вынесено определение об отказе в повороте исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании выплаты, причитающейся работнику за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 187-188 т. 2).

С ДД.ММ.ГГГГ исчислялся срок 15 дней для подачи частной жалобы.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебном заседании не присутствовал.

Как следует из материалов дела (сопроводительное письмо на л.д. 189 т. 2), определение суда было своевременно направлено ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – 28.12.2015 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем движении указанного почтового отправления.

Как следует из справочного листа представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 03.02.2016 г. получил копию определения суда от 24.12.2015 г.

Сведений о вручении ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судом копии определения суда от 24.12.2015 г., и в т.ч. посредством услуг почтовой связи, в материалах дела не имеется. Сведения о возврате почтовой корреспонденции направленной судом в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд в связи с истечением срока хранения, в материалах дела также отсутствуют.

Отказывая ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.12.2015 г., суд указал на пропуск заявителем срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.12.2015 г., а так же на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда была своевременно направлена ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в то время как частная жалоба была подана только 09.02.2016 г., т.е. по истечении длительного времени после направления копии определения суда, и соответственно за пределами разумных сроков.

Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными.

Разрешая заявленные представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.12.2015 г., поскольку не учел, что сведений о вручении ответчику копии обжалуемого определения посредством почтовой связи в материалах дела не имеется, в то время, как согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого определения была получена представителем ответчика в суде только 03.02.2016 г., что с учетом разумности срока обращения ответчика в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы и с частной жалобой – 09.02.2016 г., т.е. в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, после окончания действия обстоятельств, препятствующих обращению ответчика за обжалованием определения суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда от 18.02.2016 г. подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу, а требования представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 24.12.2015 г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в восстановлении срока принесения частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2015 года, отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» срок на подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании выплаты, причитающейся работнику за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: