Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «…» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2014 года постановлено:

«иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «…» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «…» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме …., компенсацию морального вреда в размере …., всего ко взысканию – ….

Взыскать с открытого акционерного общества «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ….».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «…» (далее – ОАО «…») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ОАО «…» в трудовых отношениях, работает … вагонного участка Архангельск Северного филиала ОАО «…». В период ежегодного трудового оплачиваемого отпуска в декабре 2013 года выезжал в …. До места проведения отпуска и обратно следовал авиатранспортом по маршруту Архангельск – … – Архангельск. По прибытии из отпуска обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. ОАО «…» в удовлетворении указанного заявления отказало. Просил взыскать расходы на проезд к месту использования отпуска в размере …., компенсацию морального вреда в размере ….

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика … – стоимость проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом Архангельск – Москва – Кызыл – Москва – Архангельск, поскольку Кызыл является крайней точкой Российской Федерации по маршруту его следования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Не оспаривая право истца на компенсацию стоимости перелета, ссылалась на то, что истцом не представлена справка о коэффициенте перелета по границе Российской Федерации с указанием крайней точки пересечения по территории Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «…», представитель ФИО3 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО «…», регламентируется Коллективным договором ОАО «…» на 2013-2014 годы. Распоряжением ОАО «…» от …. №… «О выполнении пункта 3.4.2 Коллективного договора ОАО «…» на 2013-2014 годы» утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «…», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного. Согласно п.3 указанного Порядка в случае использования воздушного транспорта для перелета к месту использования отпуска, находящегося за пределами Российской Федерации, размер компенсации определяется из стоимости авиабилета от пункта проживания до пограничного города Российской Федерации по соответствующему маршруту. Учитывая положения данного пункта, ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку он не представил справку турагентства о стоимости авиаперелета в границах Российской Федерации. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на положения ст.325 Трудового кодекса РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО1 на основании трудового договора от … №… работает в должности … вагонного участка Архангельск Северного филиала ОАО «…».

Приказом от … №… истцу был предоставлен ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск на период с 20 ноября 2013 года по 10 января 2014 года. В период с 02 декабря по 15 декабря 2013 года он выезжал в …, в связи с чем понес расходы на оплату проезда воздушным транспортом по маршруту Архангельск-…-Архангельск.

Вернувшись из отпуска, истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Письмом от 30 декабря 2013 года №… в удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно определить реальную стоимость компенсации.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что п.3.4.2 Коллективного договора ОАО «…» на 2013-2014 годы предусмотрена выплата работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет компенсации фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от места проживания до места использования отпуска и обратно один раз в два года. Поскольку работодатель не отрицал право истца на получение такой компенсации в 2013 году, суд признал требования обоснованными и взыскал в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до крайней точки Российской Федерации в размере ….

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Из положений Трудового кодекса РФ и Закона №4520-1 следует, что федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

ОАО «…», являющееся работодателем для истца, руководствуясь указанным предписанием федерального законодателя, установило в коллективном договоре соответствующие нормы, которые должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из буквального толкования названного положения коллективного договора ОАО «…» на 2013-2014 годы, работник имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отпуска в размере стоимости авиабилета, но только лишь до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения социальной защиты работников ОАО «…», проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, распоряжением ОАО «…» от … №… утвержден Порядок выплаты компенсации работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта взамен железнодорожного. В силу п.3 указанного Порядка размер компенсации работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет определяется исходя из стоимости, указанной в авиабилетах, то есть фактически понесенных расходов, связанных с перелетом от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации. В случае использования воздушного транспорта для перелета к месту использования отпуска, находящегося за пределами Российской Федерации, размер компенсации определяется из стоимости авиабилета от пункта проживания до пограничного города Российской Федерации по соответствующему маршруту.

Такое правовое регулирование соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, и работодатель, принимая во внимание свои реальные экономические возможности, вправе установить ограничение по размеру компенсации в части указания на оплату расходов на проезд лишь по территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен выплатить ФИО1, который проводил отпуск за пределами территории Российской Федерации, компенсацию расходов на оплату проезда исходя из тарифа авиаперелета до ближайшего к Государственной границе Российской Федерации аэропорта.

Стоимость путевки истца составила …, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно справке №… от … авиакомпании ООО «…», которая осуществляла перелет ФИО1 по маршруту Архангельск-…-Архангельск в даты вылета, прилета 02 декабря 2013 года и 16 декабря 2013 года, крайней точкой России по данному маршруту является город Кызыл.

В сообщении ЗАО «…» от … №… указано, что предоставить информацию о стоимости авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск-Москва-Кызыл-Москва-Архангельск на декабрь 2013 года не представляется возможным, поскольку в системе бронирования между указанными парами городов отсутствуют опубликованные сквозные тарифы. Авиаперелет до аэропорта города Кызыл по минимальной стоимости в салоне экономического класса можно осуществить через аэропорт города Красноярска. В системе бронирования по маршруту Архангельск-Москва-Красноярск-Москва-Архангельск минимальная стоимость авиаперелета на фактические даты вылета/прилета истца на 02 декабря 2013 года и 15 декабря 2013 года составляет …, минимальная стоимость авиаперелета Красноярск-Кызыл-Красноярск составляет ….

Учитывая, что указанные в данных справках сведения ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, сведения об иной стоимости перелета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера стоимости авиаперелета в пределах территории Российской Федерации по маршруту Архангельск-Москва-Красноярск-Москва-Архангельск, Красноярск-Кызыл-Красноярск подлежат взысканию в заявленном истцом размере … .

В силу нарушения ответчиком прав истца на своевременную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации указанного вреда ответчиком, как видно из апелляционной жалобы, не оспаривается. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «…» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева