Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Февралева Евгения Александровича стоимость приобретенного билета по маршруту г. Ноябрьск – г. Москва в размере 8685 руб.; неустойку за период с 23 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 8685 руб.; стоимость номера гостиницы PARK INN RECEPTION 1 SOCHI ROSA KHUTOR в период времени с 6 января 2018 года – 7 января 2018 года в размере 11 250 руб.; стоимость приобретенного билета на концерт, проходивший в г. Сочи в 20 часов 00 минут 6 января 2018 года в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 21 810 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

В остальной части иска Февралева Евгения Александровича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1658 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Февралева Е.А. – Черникова Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Февралев Е.А. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 января 2018 года по приобретенным им авиабилетам должен был отправиться по маршруту Ульяновск (Восточный) – Москва (Внуково) – Сочи (Адлер). В г.Сочи им был забронирован и оплачен номер в гостинице RECEPTION 1 SOCHI ROSA KHUTOR, стоимостью 78 200 руб., на 7 дней размещения (с 6 января 2018 года по 13 января 2018 года).

После прибытия из г. Ульяновска в аэропорт Внуково в г. Москве, из-за ненадлежащего исполнения работниками ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» своих обязанностей, он (истец) был ошибочно направлен на рейс, следующий в г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого АО.

В связи с этим, он был вынужден приобрести билет по маршруту г.Ноябрьск – г. Москва стоимостью 8685 руб., откуда в 20.50 час. 6 января 2018 года вылетел в г. Сочи (аэропорт Адлер).

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» убытки в размере 42 185 руб., из которых: 8685 руб. – стоимость приобретенных билетов по маршруту г. Ноябрьск – г. Москва; 22 500 руб. – стоимость номера гостиницы PARK INN RECEPTION 1 SOCHI ROSA KHUTOR в период времени с 6 января 2018 года по 7 января 2018 года, 11 000 руб. – стоимость билета на концерт, проходивший в 20.00 час. 6 января 2018 года, а также взыскать неустойку, начиная с 20 апреля 2018 года, в размере 641 руб. 85 коп., с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково», закрытое акционерное общество «Ю-Ти-Джи», общество с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», и, рассмотрев уточненные исковые требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по перевозке истца, который по собственной невнимательности явился на посадку рейса ЮТ-455, вылетающего в г. Ноябрьск на час раньше, чем рейс ЮТ-149 Москва – Сочи. Между тем именно пассажир, на основании заключенного между ним и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» договора авиаперевозки, обязан своевременно обеспечить явку на рейс, указанный в авиабилете.

Сформированный и выданный истцу посадочный талон содержал сведения о номере выхода на посадку, времени окончания посадки (10 час. 25 мин.), времени вылета воздушного судна (10 час. 50 мин. 6 января 2018 года).

Считает, что каких-либо прав истца ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не нарушило.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания стоимости гостиничного номера за первые сутки и стоимости билета на концерт. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а взысканные судебные расходы подлежат снижению с учетом частичного удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из п. 80 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 (ред. от 5 октября 2017 года), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В п. 84 Общих правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п. 90 Общих правил).

Как следует из материалов дела, между Февралевым Е.А. и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» был заключен договор перевозки по маршруту Ульяновск (Восточный) – Москва (Внуково) – Сочи (Адлер).

Вылет из г. Москвы в г. Сочи был запланирован на 10.50 час. 6 января 2018 года (т.1, л.д. 8-10, 15, 16).

В аэропорту Внуково Февралев Е.А. был зарегистрирован на рейс до г. Сочи, ему был выдан посадочный талон на рейс.

Однако, имея на руках посадочный талон на рейс в г.Сочи, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязанностей по проверке посадочных талонов, Февралев Е.А. был допущен на борт самолета, следующего иным рейсом. В результате этого, 6 января 2018 года истец прибыл в аэропорт Ноябрьск ОАО «Аэропорт Сургут» (т.1, л.д.16).

Для возвращения из г. Ноябрьска в г. Москву Февралевым Е.А. был приобретен дополнительный билет стоимостью 8685 руб., истец прибыл в г.Москву 6 января 2018 года в 18.00 час.

В дальнейшем 6 января 2018 года стороной ответчика Февралев Е.А. был отправлен из г. Москвы в г. Сочи в 20.50 час.

Проанализировав нормы действующего законодательства, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что услуга по перевозке была отказана ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» Февралеву Е.А. некачественно.

Возражая против иска, ответчик ссылался на надлежащее информирование пассажиров о статусе рейса на информационном табло, мониторах, а также путем голосовых оповещений.

Однако, как правильно указал районный суд, приведенные стороной ответчика доводы не освобождают перевозчика от ответственности, связанной с проверкой посадочных талонов, надлежащей организацией посадки на борт, соответствующей маршруту представленного пассажиром документа.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих злонамеренные действия самого Февралева Е.А., повлекшие такого рода последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» нарушило права истца на предоставление услуги перевозки пассажиров, осуществив посадку истца-пассажира на борт воздушного судна при предъявлении им посадочного талона не на соответствующий, а на иной рейс.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость обратного билета по маршруту г. Ноябрьск – г. Москва, расходы по оплате за проживание в гостинице за период с 6 по 7 января 2018 года, стоимость билета на пропущенный концерт.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом пояснений свидетеля Савосина А.В., фактически купившего билеты на концерт, об отсутствии доказательств передачи денежных средств за билет от истца к Савосину А.В., о фактическом заселении истца в гостиничный номер в ночное время 6 января 2018 года подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не влечет отмену законного судебного акта.

Из материалов дела также усматривается, что 3 апреля 2018 года Февралев Е.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а именно выплате стоимости приобретенного им билета по маршруту г.Ноябрьск – г. Москва, стоимостью 8685 руб. (л.д. 33), ответа на претензию не получил.

В связи с указанным, является правильным вывод районного суда применении к спорным отношениям норм п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков и взыскании в пользу Февралева Е.А. неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате стоимости билета в сумме 8685 руб., что не превышает расчетного размера неустойки за заявленный истцом период просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы районным судом как с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки и неустойку в общей сумме 42 826 руб. 85 коп., решением суда удовлетворены материально-правовые требования истца на сумму 38 620 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя, а также требований разумности, взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: