Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2019 года дело по частной жалобе Притуляка В.П. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Притуляку В. П. в удовлетворения требования заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Притуляка В. П. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» о понуждении заключить договор, возложить обязанность – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Притуляк В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>Притуляку В.П. отказано в удовлетворении требований к ПАО «МРСК- Сибири» о понуждении заключить договор, возложении обязанности заключить договор. Полагал, что при рассмотрении настоящего дела, судом не было учтено, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, и в силу закона ответчик обязан заключить договор с физическим лицом, обратившимся к нему. Вновь открывшимся обстоятельством указывал решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении его требований к СТ «Синь» об обязании подать заявку в ПАО МРСК Сибири на технологическое присоединение энергопринимающих устройств было отказано. В качестве нового обстоятельства по делу указывал на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

В судебном заседании заявитель Притуляк В.П. требования заявления поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Притуляк В.П. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. По существу выражает несогласие с вынесенным решением Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ПАО «МРСК- Сибири» полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приводится перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ приведены новые обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов делав следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований Притуляк В.П. к ПАО «МРСК-Сибири» о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения садового дома к электрическим сетям, возложении обязанности заключить договор. Основанием отказа в иске послужило отсутствие технической возможности осуществить присоединение дачного дома к электрическим сетям, а также несоблюдение истцом специального порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (л.д. 94-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.08.2017 решение Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Притуляк В.П. без удовлетворения (л.д. 139-145).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на выводы Советского районного суда г. Омска, изложенные в решении от <...> по делу № <...>, которым в удовлетворении исковых требований Притуляк В.П. к СНТ «Синь» об обязании подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств отказано, а именно на тот факт, что у СНТ «Синь» отсутствуют линии электропередачи, трансформаторная подстанция, которые принадлежат группе физических лиц.

Вместе с тем, вышеуказанное заявителем обстоятельство не может быть положено в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

В силу п. 9 названного выше постановления Пленума ВС РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в иске Притуляк П.П. к СНТ «Синь» об обязании подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, Советский районный суд в мотивировочной части решения <...> по делу № <...> указал на то, что у истца не возникло право на пользование общим имуществом садоводства, поскольку им не выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям СНТ, не произведена уплата взноса в размере 25 000 руб. на подключение к ЛЭП.

Однако указанные выводы суда не относятся к числу обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам относительно решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и не могут служить правовым основанием к пересмотру указанного решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

При вынесении решения Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2017 по делу № 2-2100/2017, которое заявитель просит пересмотреть с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, были учтены выводы Советского районного суда г. Омска, изложенные в мотивировочной части решения от 01.09.2016 по делу № 2-3890/2016, вынесенным по иску Притуляка В.П. к СНТ «Синь» о возложении обязанности произвести подключение его дома к электрическим сетям товарищества, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Советского районного суда г. Омска от 01.09.2016 по делу № 2-3890/2016 было установлено, что приобретение трансформатора и финансирование строительства линии электропередач на территории СНТ «Синь» было осуществлено группой собственников (31 садовод), уполномоченным представителем которых избран Мацков Г.Н. В последующем по договору от <...> данное электрическое оборудование передано в пользование СНТ «Синь». При письменном обращении членов СНТ для обеспечения их электроэнергией, решение принимают только собственники имущества с установлением размера вступительного взноса.

Ссылки истца на то, что Советским районным судом г. Омска при вынесении решения от <...> в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у СНТ «Синь» правоустанавливающих документов на линии электропередачи, трансформаторной подстанции было необоснованно отказано, судом не исследовались соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняются. По сути, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, то есть, выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. Вместе с тем в случае несогласия с вынесенным судом решением заявитель вправе его обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, указанные Притуляком В.П. обстоятельства не являются основанием для возложения на ПАО МРСК Сибирь обязанности заключить с Притуляком В.П. договор об осуществлении технологического присоединения садового дома к электрическим сетям, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по смыслу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Не является новым обстоятельством в контексте ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и указанное заявителем постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», где содержится понятие публичного договора и в п. 20 которого разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в п. 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении Центральным районным судом г. Омска решения от 07.06.2017 по делу № 2-2100/2017 судом были учтены положения о том, что договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, в удовлетворении иска было отказано по иному основанию – отсутствие возможности у ПАО МРСК Сибири на технологическое присоединение.

На какие-либо из обстоятельств, которые согласно статье 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принятого по настоящему делу решения, заявитель не ссылается.

Фактически Притуляк В.П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указывает на неверную оценку судов доказательств по делу, просит их повторно переоценить и вынести иное судебное решение. Однако как указано выше пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи