Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика ФИО5 и объяснения его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года за истицей признано право собственности на квартиру <.......>, расположенную на земельном участке, площадью <.......> кв.м., которым ФИО4 открыто владеет и пользуется с 1975 года. По утверждению истицы, данный участок в 1992 году был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ее бывшему супругу - ФИО5, который прекратил пользоваться спорным объектом недвижимости еще до развода, в связи с чем ФИО4 полагала, что ФИО5 добровольно прекратил свое право бессрочного пользования участком. Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012г. следует, что ФИО5 переоформил свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, о чем в указанный реестр 21 июня 2008 года была внесена соответствующая запись о регистрации права ФИО5 за № <.......>. Полагая, что свидетельство № <.......> от 28.12.1992г. о праве постоянного (бессрочного) пользования землей в отношении спорного земельного участка было выдано ФИО5 без юридического основания, так как соответствующего решения о выделении земельного участка ответчику не принималось, истица просила признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <.......> от 21 июня 2008 года о праве собственности ФИО5 на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 не использовал спорный земельный участок на протяжении 15 лет и в момент оформления своего права собственности на данный объект недвижимости фактически его владельцем и пользователем не являлся, при этом ФИО5 в собственность был выделен другой земельный участок, площадью <.......> кв.м. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решения о выделении земельного участка, находящегося под жилым домом, собственником которого является ФИО4, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что запись о праве собственности ответчика ФИО5 на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством, при этом суд счел, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает для граждан возможности оспаривания в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Несмотря на то обстоятельство, что указанная выше ссылка суда лишь на статью 12 ГК РФ является ошибочной, так как перечень способов защиты нарушенного права в данной норме исчерпывающим не является и отсылает к иным способам, предусмотренным законом , правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом действующим законодательством не предусмотрено возможности оспаривания в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

Как правильно установлено судом первой инстанции, в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не внесенная в ЕГРП запись о регистрации такого права. Поскольку истицей ФИО4 требований об оспаривании права собственности ФИО5 на земельный участок, находящийся по адресу: <.......> (например, о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, признании недействительным выданного ФИО5 свидетельства № <.......> от 26.12.1992г. на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей и т.д.) в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось, судебная коллегия считает, что законные основания для удовлетворения иска ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что ФИО5 более 15 лет не пользуется спорным земельным участком, что в момент оформления своего права собственности на данный объект недвижимости фактически его владельцем и пользователем не являлся, а также на то, что ответчику был выделен другой земельный участок, площадью <.......> кв.м., судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: