Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО « Управляющая компания «Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Управляющая компания «Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный» к <данные изъяты>5, ООО «Венус», ООО «Транс-Экспресс», <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <данные изъяты>5 к ООО «Управляющая компания «Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный», ООО «Фирма «Стройкапитал» о признании недействительными договоров уступки права(требования), о признании недействительными дополнительных соглашений в части уплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде односторонней реституции,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>14,

объяснения представителя ООО « УК « Алтын», ООО фирма « Стройкапитал», ООО « ПромТрансБанк» - <данные изъяты>11,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный» обратились в суд с иском к <данные изъяты>5, ООО «Венус», ООО «Транс-Экспресс», <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, просили взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> г., заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и <данные изъяты>5, в сумме 81 201 135,97 руб., в том числе 38 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 842 191,78 руб. - задолженность по просроченным процентам, 40 358 944, 19 руб. - штраф, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец указал, что кредитный договор между ООО «ПромТрансБанк» и <данные изъяты>5 был заключен на срок до 08.10.2008г. на условиях предоставления ООО «ПромТрансБанк» <данные изъяты>5 на потребительские цели 38 000 000 рублей под 17,6 % годовых. Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма кредита установлена 38 000 000 рублей, процентная ставка - 21% годовых, срок возврата - <данные изъяты> Ответчик должным образом не исполнил обязанностей по возвращению кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от <данные изъяты> заключенного ООО «ПромТрансБанк» с ООО «Транс-Экспресс», в соответствии с которым предметом залога являются автомобили в количестве 50 штук. <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования между ООО «ПромТрансБанк» и ООО фирма «Стройкапитал» на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному выше кредитному договору. ООО фирма «Стройкапитал» по договору цессии N 01-С-04 от <данные изъяты> уступило право требования истцу. Также истец возражал против встречного иска <данные изъяты>5, заявил о пропуске <данные изъяты>5 срока исковой давности на обращения об оспаривании дополнительных соглашений в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Ответчик <данные изъяты>5 исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск к ООО «Управляющая компания «Алтын» Д.У., ООО фирма «Стройкапитал» о признании недействительными договоров уступки права (требования), о признании недействительными дополнительных соглашений в части уплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде односторонней реституции.

<данные изъяты>5 пояснил, что договоры уступки права требования следует признать недействительными, поскольку ООО «ПромТрансБанк» изначально не имел права передавать право требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, для ответчика личность кредитора по кредитному договору имеет существенное значение. В кредитном договоре не оговорено условие о возможной уступки права требования возврата задолженности по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии. <данные изъяты>5 отдельно не давал ООО «ПромТрансБанк» своего согласия на уступку права требования возврата задолженности по кредитному договору. Также должны быть признаны недействительными пункты кредитного договора и дополнительных соглашений в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгацию кредита как не предусмотренные действующим законодательством.

Представители ответчиков ООО «Венус», ООО «Транс-Экспресс» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк» поддержал исковые требования истца.

Представитель ООО «Строй-Капитал» поддержал исковые требования истца.

Ответчики <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>12 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Управляющая компания «Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный» оставлены без удовлетворения. Встречные требования <данные изъяты>5 удовлетворены частично: признаны недействительными договор об уступке прав (требований) от <данные изъяты> г., заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и ООО фирма «Стройкапитал», и договор об уступке прав (требований) от <данные изъяты> г., заключенный между ООО фирма «Стройкапитал» и ООО «УК«Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный» в силу ничтожности с момента его заключения, в части передачи прав (требований) по кредитному договору от 09.10.2007, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и <данные изъяты>5

Также признаны недействительными п.3 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору от <данные изъяты> в части взыскания комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита, с зачетом денежных средств, оплаченных <данные изъяты>5 в счет погашения комиссии в сумме 380 000 рублей, в счет погашения задолженности по процентам. В остальной части иска <данные изъяты>5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный» просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТрансБанк» и <данные изъяты>5 был заключен кредитный договор <***> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> на условиях предоставления ООО «ПромТрансБанк» <данные изъяты>5 на потребительские цели 38 000 000 рублей под 17,6 % годовых. Позже заключены дополнительные соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма кредита установлена 38 000 000 рублей, процентная ставка - 21% годовых, срок возврата - <данные изъяты> Уплата процентов и комиссии заемщиком производится до 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится одновременно с возвратом кредита.

<данные изъяты>5 надлежащим образом не исполнил обязанностей по возвращению кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от <данные изъяты> г., заключенного ООО «ПромТрансБанк» с ООО «Транс-Экспресс», в соответствии с которым предметом залога являются ряд автомобилей, принадлежащих ООО «Транс-Экспресс», <данные изъяты>4, <данные изъяты>3, <данные изъяты>12, <данные изъяты>1, которые были переданы банку в качестве залога.

<данные изъяты> был заключен договор уступки права требования между ООО «ПромТрансБанк» и ООО фирма «Стройкапитал» на условиях перехода принадлежащих банку прав по указанному кредитному договору.

По договору цессии от <данные изъяты> ООО фирма « Стройкапитал» переуступило право требования ООО «Управляющая компания «Алтын» Д.У.

Судом установлено, что <данные изъяты>5 не был извещен о переуступке прав по указанным договорам.

По пояснениям представителя истца, ООО фирма «Стройкапитал», истец не имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В материалы дела также не представлено доказательств, имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО фирма «Стройкапитал» и ООО «Управляющая компания «Алтын» Д.У.

В п.51 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по данному кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный», ООО фирма «Стройкапитал» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка банком прав кредитора по кредитному договору с физическим лицом небанковским организациям - ООО фирма «Стройкапитал», а затем истцу противоречит требованиям закона. Кроме того, в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу ст.6 Федерального закона «О персональных данных», п.2 ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что своего согласия на уступку Банком прав требования организации ООО «Стройкапитал» и ООО «Управляющая компания «Алтын» Д.У., не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, <данные изъяты>5 не давал. Условия кредитного договора также не содержит согласие <данные изъяты>5 на передачу право требования по кредитному договору другому лицу. Таким образом, возможность передачи право требования по кредитному договору не было согласовано при заключении договора.

Поскольку данный кредитный договор, заключенный между ООО «ПромТрансБанк» и <данные изъяты>5, не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в материалах дела не имеется сведений о наличии у истца, ООО «Стройкапитал» лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия полагает, что ООО «ПромТрансБанк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности сначала ООО «Стройкапитал», а потом от ООО «Стройкапитал» истцу.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылаясь на положения ст.ст.167-168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договора об уступке прав (требований) от <данные изъяты> г., заключенного между ООО «ПромТрансБанк» и ООО фирма «Стройкапитал», и договора об уступке прав (требований) от <данные изъяты> г., заключенного между ООО фирма «Стройкапитал» и ООО «УК«Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный» в силу ничтожности с момента его заключения, в части передачи прав (требований) по кредитному договору от 09.10.2007, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и <данные изъяты>5

Принимая решение о частичном удовлетворении требования <данные изъяты>5 о признании недействительными дополнительных соглашений в части уплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде односторонней реституции, суд ссылался на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, норму ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что ведение ссудного счета не является банковской операцией, услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания указанного вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, в связи с чем, условия дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору от <данные изъяты> в части взыскания комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 380 000 рублей, являются ничтожными.

Таким образом, суд мотивированно признал недействительным п.3 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору от <данные изъяты> в части взыскания комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита, с зачетом денежных средств, оплаченных <данные изъяты>5 в счет погашения комиссии в сумме 380 000 рублей, в счет погашения задолженности по процентам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный».

Вместе с тем, вывода суда об отказе в иске <данные изъяты>13 о признании недействительными п.3.1 кредитного договора <***> от <данные изъяты> г., п.3 дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> в части уплаты комиссии за выдачу кредита и пролонгации кредита правомерен, так как <данные изъяты>13 пропущен трехлетний срок исковой давности, <данные изъяты>13 данные суммы комиссии были оплачены в 2008, 2009 годах, а требования заявлены лишь в декабре 2013 года.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы о том, что уступка прав по кредитному договору не относится к числу банковский операций, подлежащих лицензированию, возможна с третьими лицами, не имеющими лицензии, необоснованны и противоречат требованиям действующего законодательства, так как в силу прямого указания ФЗ «О банках и банковской деятельности», всю свою деятельность банк вправе осуществлять только на основании банковской лицензии, в том числе заключать кредитные договора с физическими лицами.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Алтын» <данные изъяты>10 закрытого паевого инвестиционного фонда «Строительный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: