Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на решение Нижневартовского районного суда от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - СУМР (номер) от (дата) о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - СУМР (номер)-к от (дата) о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 с (дата) в должности мастера участка (номер) УРиОПАиТ в (адрес) филиала ООО «АРГОС» - СУМР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178 016 рублей 88 копеек (без вычета подоходного налога).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации

морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360 рублей 33 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца (с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно) в размере 137 819 рублей 52 копейки (без вычета подоходного налога) подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О. Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРГОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что на основании трудового договора и дополнительного соглашения он работал в филиале ООО «АРГОС» - СУМР административная группа Покачи <данные изъяты> ((адрес)) с 21.12.2010 года, переведен <данные изъяты> с 01.05.2013 года. Приказом ответчика (номер)-к от 16.11.2015 года уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считал незаконным приказ об увольнении, поскольку неснятое дисциплинарное взыскание по приказу (номер) от 08.10.2015 года за нарушение правил охраны труда и техники безопасности и экологии, является незаконным. Просил отменить приказ об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) за нарушение должностной инструкции; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 73 980 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В возражениях на иск ответчик ООО «АРГОС» указал, что на момент совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ОТП, ПБ и Э по приказу (номер) от 08.10.2015 года, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении трудового договора с истцом; в установленные сроки запрошено мнение профсоюзного комитета; процедура наложения взыскания на истца в двух случаях ответчиком была соблюдена. Просил отказать в иске.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска. Истец ФИО3 указал, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований охраны труда и техники безопасности являлось необоснованным. Он всегда соблюдал правила техники безопасности, и носил специальную одежду. 06.10.2015 года до начала рабочего дня он приехал на работу и не успел переодеться, как был остановлен в 7 часов 45 минут проверяющим лицом С., когда искал мастера М., с которым он делил кабинет, чтобы взять ключи от кабинета и переодеться. Указанные им доводы в объяснительной записке от 04.11.2015 года, свидетельствующие об уважительности причин невыполнения в срок ремонтных работ по ремонту транспортных средств, работодателем во внимание приняты не были. В устной форме он информировал своего непосредственного руководителя о нарушениях срока выполнения работ, в том числе по причине нехватки рабочих по ремонту техники специальной квалификации.

Представитель истца ФИО4 дополнил, что истец входит в состав цехового комитета БПО г. Лангепаса первичной профсоюзной организации филиала ООО «АРГОС» СУМР. В обществе действует коллективный договор от 25 марта 2011 года, согласно п. 11.10 которого работники, избранные в состав профсоюзного комитета (первичной, цеховой) профсоюзной организации профобъединения, не могут быть подвержены дисциплинарному взысканию без согласия профсоюзного комитета, членами которого они являются. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу (номер) от 08.10.2015 года не была соблюдена процедура наложения взыскания, поскольку согласие профсоюзного комитета получено не было, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно. Одним из необходимых элементов для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие неснятого дисциплинарного взыскания. В качестве такого основания для издания приказа (номер)-к от 16.11.2015 года указан приказ (номер), поскольку он вынесен незаконно, увольнение ФИО3 также произведено с нарушением процедуры увольнения работника установленной коллективным договором и является незаконным. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРГОС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оснований для их удовлетворения не имеется. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора применено обоснованно; в установленные сроки от профсоюзного комитета было получено особое мнение председателя первичной профсоюзной организации, что указывает на соблюдение ответчиком процедуры наложения взыскания (выговор). При издании приказа (номер)-к от 16.11.2015 года ответчиком была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что предусмотрено ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права. Суд без соответствующего ходатайства со стороны истца, то есть по своей инициативе, что не предусмотрено законом, произвел замену ответчика на филиал ООО «АРГОС» - СУМР. Суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., тогда как истец вместе со своим представителем участвовал во всех судебных заседаниях. Согласно трудовому договору истцу был установлен ненормированный рабочий день. В 07:25 час. 06.10.2015 года истец приступил к своим обязанностям, в нарушение должностной инструкции не осуществил проверку работ персоналом, допустил их работу с нарушениями требований охраны труда, сам находился на рабочем месте без спецодежды. Приказ (номер) от 08.10.2015 года (выговор) был наложен за нарушение требований ОТП, ПБ и Э. Акт о нарушении от 06.10.2015 года не был комиссионным, специального порядка для его оформления не предусмотрено, достаточно факта установления нарушения начальником службы охраны труда и экологии, акт составлен с участием других работников филиала. При ознакомлении с приказом (номер) от 08.10.2015 года истец скрыл, что он является членом цехового комитета. Также указывает, что суд установил, но не принял во внимание тот факт, что истец изготовил и намеревался подписать акт, подтверждающий предоставление им объяснений на приказ (номер) от 08.10.2015 года только в феврале 2016 года.

В возражениях на жалобу ответчика, истец и прокурор по делу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и его представитель, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору 21.12.2010 года ФИО3 принят <данные изъяты> ((адрес)) в филиал ООО «АРГОС» - СУМР административную группу Покачи (приказ (номер)-к от (дата)), с 01.05.2013 года переведен <данные изъяты> (приказ (номер)-к от (дата)). Истцу установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (т. 1 л.д.14, 15-17, 19, 20, 141).

Приказом (номер) от 08.10.2015 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за нарушение должностной инструкции в части соблюдения правил охраны труда, техники безопасности и экологии (т. 1 л.д. 29). ФИО3 входит в состав цехового комитета БПО (адрес) первичной профсоюзной организации филиала ООО «АРГОС» - СУМР (т. 1 л.д.195). Приказом (номер)-к от 16.11.2015 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 1 л.д.18).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа (номер) от 08.10.2015 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции в части соблюдения правил охраны труда, техники безопасности и экологии. Рабочий день ФИО5 начинается с 08:00 час., нарушения правил охраны труда и техники безопасности со стороны истца были выявлены и.о. начальника СОТ, ППБиЭ С. в 07:25 час. Судом первой инстанции установлено, что акт, составленный С. о нарушении истцом правил техники безопасности и охраны труда (л.д.99 том 1), был подписан лицами, которые не присутствовали при выявлении нарушения и составлении акта (Н.). ФИО1 08.10.2015 года вызвали на производственное совещание в (адрес), где предложили дать объяснение по поводу нарушений им техники безопасности, и в тот же день был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Допрошенная в качестве свидетеля С. подтвердила, что увидела ФИО1 06.10.2015 года без спецодежды до начала рабочего дня. По поводу нарушения правил техники безопасности на участке С. не могла пояснить, какой вид техники ремонтировался без противооткатного оборудования: автотранспорт или подъемный агрегат; кто из рабочих ремонтировал техническое средство с нарушением правил техники безопасности и почему объяснения не были затребованы ни у рабочего, ни у мастера. При согласовании приказа о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) ответчик не принял во внимание особое мнение профсоюзного органа, рекомендовавшего ограничиться устным предупреждением без применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Учитывая то, что трудовым законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение, суд пришёл к выводу, что профсоюзный орган своего согласия на применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания не дал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Признание судом незаконным приказа (номер) от 08.10.2015 года стало основанием для признания незаконным приказа (номер)-к от 16.11.2015 года о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) в связи с отсутствием в действиях истца признака неоднократности.

Судебная коллегия полностью соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом (номер) от 08.10.2015 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что ФИО6 было предложено дать письменные объяснения по поводу нарушения им правил техники безопасности и охраны труда. Акт о выявлении нарушений и содержащий пометку «от объяснений отказался» таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений, о каких конкретно нарушениях идет речь. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Н., подписавший акт, показал суду, что при его составлении не присутствовал, а отказался ФИО6 от дачи объяснений 08.10.2015 года.

Кроме того, судом правильно оценено то обстоятельство, что отсутствие спецодежды у истца было выявлено до начала рабочего времени. Доводы о том, что рабочий день у инженерно-технических работников ненормированный, не основаны на законе и являются несостоятельными.

При наложении взыскания не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, по существу возражавшей против привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оценивая установленные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу (номер) от 08.10.2015 года является незаконным.

Учитывая, что вышеуказанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенный в основу приказа об увольнении, признан незаконным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца судебная коллегия полагает правильным, так как данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену ненадлежащего ответчика – филиала общества на юридическое лицо, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом действия суда, по своей инициативе заменившего ненадлежащего ответчика в порядке подготовки дела, не оспаривались на протяжении рассмотрения дела, и не обжалуются в апелляционной инстанции, а полномочия ответчика не позволяют ему выступать в защиту интересов истца, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.