Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2016 года по заявлению администрации Олонецкого национального муниципального района РК к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предписанием Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия № от 20.07.2016 на администрацию Олонецкого национального муниципального района РК возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Администрация Олонецкого национального муниципального района РК, не согласившись с выводами Государственного инспектора труда, просила признать предписание незаконным и отменить его.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от 20.07.2016, вынесенного в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района РК.

С решением суда в части удовлетворенных требований не согласен Государственный инспектор труда ФИО1 В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в этой части, обосновывая законность действий Государственного инспектора труда и вынесенного им предписания. Ссылается на наличие выявленных в ходе проведения проверки очевидных нарушений работодателем трудового законодательства в отношении отдельных работников, необходимости проведения профилактической работы с целью недопущения указанных нарушений в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Олонецкого национального муниципального района РК ФИО2, соглашаясь с решением суда, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (ст. 353 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в ходе выездной плановой проверки в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Республике Карелия выявлен ряд нарушений трудового законодательства. На основании Акта проверки выдано предписание № от 20.07.2016 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из семнадцати пунктов предписания, которые были оспорены заявителем, суд первой инстанции признал незаконными и отменил одиннадцать.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части признания незаконными пунктов 5, 6, 7, 10, 13, 14 предписания.

Указанными пунктами на заявителя возложена обязанность:

- проводить работникам при приеме на работу вводный инструктаж (пункт 5); основанием для данного пункта предписания явилось выявленное инспектором нарушение п. 7 ст. ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - непроведение вводного инструктажа при приеме на работу четырех работников (л.д. (...));

- вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (пункт 6); требование основано на положениях ст. 91 ТК РФ и выявленном факте несоответствия времени, фактически отработанного водителем К., и времени, отражённого в табеле учёта рабочего времени (л.д. (...));

- знакомить работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, коллективным договором (пункт 7); основанием для данного пункта предписания явилось установление факта нарушения требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ - ознакомления с Положением о персональных данных, Положением о направлении работников в командировки работника О. спустя несколько дней после приема на работу (л.д. (...));

- привлекать работников к сверхурочной работе только с их письменного согласия (пункт 10); выявлен факт привлечения работника К. к сверхурочной работе без его письменного согласия, что является нарушением ст. 99 ТК РФ (л.д. (...));

- привлекать работников к работе в выходные дни только с их письменного согласия (пункт 13); при проверке установлен факт привлечения работника К. к работе в выходные дни в нарушение ст. 113 ТК РФ без получения его письменного согласия (л.д. (...));

- выплачивать увольняемым работникам все причитающиеся при увольнении денежные суммы в последний день их работы (пункт 14); основанием послужил установленный факт неполной выплаты в соответствии со ст. 140 ТК РФ увольняемому работнику Р. денежных сумм в день его увольнения (л.д. (...)).

Признавая незаконными пункты предписания 5, 6, 7, суд первой инстанции исходил из того, что их указания не отвечают правовой природе предписания, поскольку содержат требования об исполнении трудового законодательства на будущее время и в отношении неопределенного круга лиц; необходимость выполнения работодателем требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном дублировании в предписании.

Пункты 10, 13, 14 признаны судом незаконными по тем основаниям, что указанные в них предписания являются общеобязательными требованиями законодательства в отношении неопределенного круга лиц, не требующими вынесения дополнительного предписания Государственного инспектора труда.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, определяющего круг полномочий специального органа государственного контроля (надзора).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда в соответствии с абз. 2 статьи 356 и абз. 6 части 1 статьи 357 ТК РФ выявляет правонарушения, предписывая работодателю обязанность по их устранению. Указанные нормы трудового законодательства не исключают принятия таких мер с целью недопущения на будущее время и в отношении неопределенного круга лиц.

Рассматриваемые требования предписания являлись обоснованными, поскольку вытекали из установленных фактов допущенных работодателем нарушений трудового законодательства в отношении отдельных работников.

И если нарушения трудового законодательства в отношении конкретных работников могут быть расценены в качестве наличия индивидуального трудового спора, разрешение которого не относится к полномочиям инспектора труда, то нарушения, выявленные в ходе плановой проверки, а не по заявлению работников, полагающих свои права нарушенными, должны быть обозначены проверяющим с целью их недопущения в будущем, что и имело место в рассматриваемом случае.

Указанные пункты предписания не нарушают права работодателя, имеют целью устранение нарушений, зафиксированных инспектором в ходе проверки.

Следовательно, оспариваемое предписание - его пункты 5, 6, 7, 10, 13, 14 -вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, и в указанной части является законным, в связи с чем в части признания указанных пунктов предписания незаконными решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2016 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными пунктов 5, 6, 7, 10, 13, 14 предписания Государственной инспекции труда в РК № от 20.07.2016, вынесенного в отношении администрации Олонецкого национального района.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО3), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.