Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.04.2018 года гражданское дело по частной жалобе Жданова Артема Андреевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2018 года, которым постановлено:

В ходатайстве Жданову Артему Андреевичу о сложении судебного штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.А. обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Жданов А.А., указав, что оснований для отказа в сложении судебного штрафа, возложенного на него не имелось, поскольку обеспечительные меры, принятые 30.11.2017 года отменены определением от 19.12.2017 года. Судом неверно установлен момент, с которым связана отмена по обеспечению иска, вследствие этого возникло формальное основание для наложения судебного штрафа. В определении суда от 23.01.2018 года при наложении судебного штрафа учтены события, которые не могут являться нарушением запретов, установленных определением от 30.11.2017 года, поскольку произошли вне периодов, когда действовали обеспечительные меры: 28 и 29.12.2017 года и 17 и 18.01.2018 года и другие. В заявлении о взыскании судебного штрафа говорится о нарушении ООО "Альфа" наложенных запретов путем смены замков 06.12.2017 года, однако не приведено этому доказательств. Общество было уведомлено о наличии запретов и не нарушало их во время действия, что подтверждено материалами дела. Акт от 06.12.2017 года не свидетельствует, что какие-то действия проводили сотрудники общества. В действительности имело место другое нарушение: в отношении ООО "УК "Приоритет" в указанный период действовали обеспечительные меры о запрете осуществления деятельности по управлению. Документы, приложенные к заявлению о наложении судебного штрафа, не свидетельствуют о том, что сотрудникам ООО "Альфа" были осуществлены какие-либо действия, запрещенные обеспечительными мерами. Считает, что сами действия, которые положены в обоснование наложения судебного штрафа, не связаны с обеспечительными мерами, под запреты не подпадает замена замков помещений, где их наличие необязательно, фотографии объявлений ООО "Альфа" не размещались.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2017 года судьей Индустриального районного суда г. Перми вынесено определение о принятии обеспечительных мер, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа") запрещено выставлять счета квитанции на оплату жилищных услуг собственникам многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, осуществлять сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома на оплату жилищных услуг, сотрудникам ООО "Альфа" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми, в том числе оказывать услуги по содержанию и ремонту, сотрудникам ООО "Альфа", ответчикам - Кузнецовой С.Н., Пестовой Т.М., Пржевальской Е.И., Благодатских М.П., Зайцевой Н.П. препятствовать сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приоритет" (ООО "УК "Приоритет") осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.01.2018 года частично удовлетворено заявление представителя ООО "УК "Приоритет", истцов Данилова А.В., Прохоровой Л.А., Дюковой Е.О., Самариной Н.М. – Шиловой Е.Г., на директора ООО "Альфа" Жданова А.А. наложен штраф в размере 500,00 руб. в связи с тем, что ООО "Альфа" допущены нарушения запретов, установленных определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Жданова А.А. о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения запрета, установленного определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2017 года нашел свое подтверждение, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сложения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Частью 2 ст. 106 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Нарушения запретов, наложенных определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.11.2017 года были установлены судом первой инстанции, доказательств иного суду представлено не было.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что акт от 06.12.2017 года не свидетельствует, что какие-то действия проводили сотрудники ООО "Альфа" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суду не представлено достоверных допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судом первой инстанции определения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова Артема Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: