Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в вышеуказанный суд с иском к ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, при подаче которого заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.11.2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что оно вынесено на стадии судопроизводства, на которой рассмотрение ходатайств не предусмотрено.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судьей не установлено оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод судьи представляется обоснованным, поскольку ссылки истца на нахождение в местах лишения свободы и не обеспечение его работой сами по себе основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не являются, тогда как сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, отсутствие денежных средств на лицевом счете им не представлено.

Доводы частной жалобы о рассмотрении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины на стадии судопроизводства, на которой рассмотрение ходатайств не предусмотрено, основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а отсутствие указанного документа в качестве приложения к исковому заявлению является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению до разрешения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова