Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика - профессионального образовательного частного учреждения «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании незаконным отказ в допуске к защите выпускной квалификационной работы. Признан незаконным отказ ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» в допуске ФИО1 к защите выпускной квалификационной работы.

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости бумаг и чернил принтера «около 100 руб.», «временных затрат около 500 руб.». Оставлены без удовлетворения требования ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» к ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 5000 руб., расходов по оплате электронного носителя информации в размере 365 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика - ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» - ФИО2 (доверенность от 3 августа 2020 года, выдана сроком на три года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалоб истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к профессиональному образовательному частному учреждению «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» (далее по тексту - ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза», Техникум) о признании незаконным отказа в допуске истца к защите выпускной квалификационной работы.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2016 года приступил к обучению на заочном отделении ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» по специальности «Право и организация социального обеспечения». В декабре 2018 года отчислен за неуспеваемость. В октябре 2019 года ликвидировал академическую задолженность и был восстановлен в учебном заведении, но к защите выпускной квалификационной работы его не допустили, обосновали такое решение несоответствием его работы предъявляемым требованиям. Оценку его выпускной квалификационной работы (далее по тексту – ВКР) считает субъективной, в целом его работа соответствует методическим рекомендациям подготовки ВКР. Официальный ответ с отказом в допуске к защите квалификационной работы ответчик не дал. Отказ в допуске его к защите ВКР полагает незаконным, этим нарушено его право на образование.

В заявлении от 31 марта 2020 года истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость бумаг и чернил принтера «около 100 руб.», «временных затрат около 500 руб.».

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» - ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указано, что работа истца не была допущена к защите, поскольку имела существенные отклонения от предъявляемых требований как по содержанию, так и по оформлению. При этом истец недостатки работы не устранил, в установленные сроки работу в надлежащем виде не подготовил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено заявление о взыскании с ответчика в его пользу расходов о взыскании компенсации за потерю времени в размере 5000 руб., расходов по оплате электронного носителя информации в размере 365 руб. (том 1 л.д.146).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ф.Т.В., являющаяся заведующей заочным отделением ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза», показала, что дважды смотрела представленную ФИО1 работу на предмет соответствия правилам оформления, указывала на недостатки, на отсутствие задания к работе, подписанного председателем цикловой комиссии, на отсутствие отзыва научного руководителя и рецензии. ФИО1 в установленные сроки недостатки не устранил и выпускную квалификационную работу в надлежащем виде не подготовил, поэтому не был допущен к ее защите. Договор на оказание консультационных услуг, который был заключен с ФИО1 после его восстановления в техникуме, предусматривает консультирование студента при подготовке им ВКР. Консультационные услуги истцу были оказаны.

Свидетель З.Т.П.., являющаяся заместителем директора ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза», показала, что проверку выпускной квалификационной работы осуществляет научный руководитель и заведующая заочным отделением. З.Т.П. проверяет работу на соответствие приказу об утверждении темы, наличие отзыва, рецензии, соблюдение сроков. Если отзыв и рецензия положительные, проверяет соблюдены ли требования по оформлению работы. Работу ФИО1 свидетель смотрела, работа была оформлена с ошибками, не соответствовала установленным требованиям по количеству страниц, на что ФИО1 было указано.

Суд постановил вышеуказанные решение от 23 декабря 2020 года и дополнительное решение от 21 сентября 2021 года.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23 декабря 2020 года, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при оценке понесенных затрат на расходные материалы (бумагу и тонер чернил для принтера, а также на диск и упаковку для него) стоит исходить из средней рыночной стоимости указанных материалов. Утверждение суда о том, что госпошлина была взыскана в рамках административного дела противоречит определению о принятии административного иска от 13 марта 2020 года, в котором указано, что истцы при подаче административных исковых требований от госпошлины освобождаются. Также не согласен с отказом суда во взыскании компенсации за потерю времени. Судом в решении были допущены ошибки, в частности не указано, когда истец обратился в суд, показания свидетелей изложены не в полном объеме, не указано о подаче истцом заявления об увеличении размера исковых требований. Полагает, что суду следовало признать незаконными расторжение договора об оказании консультационных услуг от 4 октября 2019 года № и приказы директора техникума о недопуске истца к защите ВКР от 11 декабря 2019 года № и отчислении.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 21 сентября 2021 года истец поддержал доводы вышеуказанной жалобы, указывая на несогласие с дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении ему судебных расходов.

Также ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда от 23 декабря 2020 года, в которой он просит указанное судебное решение отменить, пересмотреть распределение заявленных ответчиком судебных издержек, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что основным доказательством доводов истца могла являться независимая экспертиза данной выпускной квалификационной работы, однако такое доказательство истцом не было представлено, судом содержание работы не изучалось на предмет качества и соответствия установленным требованиям, на необходимость предоставления такого доказательства истцу не указывалось. Судом не была дана оценка тому, что истец отказывался устранять недостатки в работе, на которые ему было указано. Суд неверно истолковал положения Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательной программе среднего профессионального образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 16 августа 2013 года №968, а также локальные акты Техникума.

Судебное решение не соответствует принципу исполнимости, поскольку судом не указан срок для его исполнения, не определены действия ответчика, которые необходимо ему совершить. В ходе судебного процесса судом были нарушены положения ст.12, ч. 6 ст. 132 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Ответчиком были направлены возражения на определение от 14 июля 2020 года, которые были проигнорированы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и возражениях относительно жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2016 года между ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» (далее по тексту – Техникум) и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Предмет договора – оказание образовательных услуг по программе подготовки специалиста среднего звена в соответствии с федеральным образовательным стандартом по специальности «Право и организация социального обеспечения» с выдачей диплома государственного образца о среднем профессиональном образовании по заочной форме обучения с полным возмещением затрат на обучение за счет средств студента ФИО1 (том 1, л.д.135).

Приказом директора Техникума от 12 декабря 2018 года № указанный договор был расторгнут, ФИО1 отчислен из числа студентов (том 1, л.д.222).

Приказом директора Техникума от 4 октября 2019 года № № ФИО1 восстановлен в числе студентов заочного отделения по специальности «Право и организация социального обеспечения» на 3 курс на период подготовки и защиты ВКР (том 1, л.д.223).

4 октября 2019 года между Техникумом и ФИО1 заключен договор № на оказание консультационных услуг. Предмет договора: осуществление Техникумом консультационного обслуживания ФИО1 в области Права и организации социального обеспечения в срок с 10 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года (том 1, л.д.133).

Оплата по договору в полном объеме ФИО1 произведена 10 октября 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 1 500 руб. (том 1, л.д.137).

Приказом директора Техникума от 13 ноября 2019 года № № ФИО1 допущен к Государственной итоговой аттестации (том 1, л.д.116).

11 декабря 2019 года директором Техникума издан приказ № о недопуске ФИО1 к защите ВКР в связи с невыполнением выпускной квалификационной работы (том 1, л.д.117).

12 декабря 2019 года приказом директора Техникума № ФИО1 отчислен из числа студентов (том 1, л.д.224).

Полагая отказ в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 94, 98, 99 ГПК РФ, Федеральным законом №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, утвержденным приказом Минобрнауки России от 12 мая 2014 года №508, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 16 августа 2013 года №968, Методическими рекомендациями по организации выполнения защиты выпускной квалификационной работы в образовательных организациях, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена (письмо Минобрнауки России от 20 июля 2015 года № 06-846), Методическими рекомендациями по выполнению и защите выпускной квалификационной работы, Программа государственной итоговой аттестации по специальности «Право и организация социального обеспечения» на 2019 год.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе Государственной итоговой аттестации студента ФИО1 образовательной организацией были допущены нарушения, которые привели к неправомерному изданию приказа о недопуске истца к защите ВКР.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (ч.1).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.3).

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (ч.6).

В соответствии с п.8.6 федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 40.02.01 «Право и организация социального обеспечения», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 12 мая 2014 года № 508, государственная итоговая аттестация включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (дипломная работа, дипломный проект).

Судом первой инстанции установлено, что истец обучался в ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» с целью получения среднего профессионального образования по специальности «Право и организация социального обеспечения».

После отчисления в декабре 2018 года истец приказом от 4 октября 2019 года № № был восстановлен в числе студентов заочного отделения на 3 курс на период подготовки и защиты выпускной квалификационной работы. ФИО1 академическую задолженность ликвидировал и был допущен к Государственной итоговой аттестации приказом директора Техникума от 13 ноября 2019 года №.

Приказом Минобрнауки России от 16 августа 2013 года № 968 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (далее по тексту – Порядок проведения ГИА).

В соответствии с п. 2 Порядка проведения ГИА обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования осуществляется образовательными организациями.

Техникумом были разработаны Методические рекомендации по выполнению и защите выпускной квалификационной работы (далее по тексту – Методические рекомендации техникума) (том 1, л.д.87-98), а также Программа государственной итоговой аттестации по специальности «Право и организация социального обеспечения» на 2019 год (далее по тексту – Программа ГИА) (том 1, л.д.102-115).

Программой ГИА предусмотрено, что объем времени на подготовку ВКР для студентов заочного отделения составляет 4 недели (с 14 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года), на защиту ВКР – 2 недели (с 12 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года) (п. 1 и п. 4 раздела 3).

24 мая 2019 года директором Техникума был утвержден график выполнения ВКР студентам заочного отделения (2019-2020 учебный год), предусматривающий аналогичные сроки поведения ГИА (том 1, л.д.118).

Из п. 13 Порядка проведения ГИА следует, что для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель и, при необходимости, консультанты. Закрепление за студентами тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов осуществляется распорядительным актом образовательной организации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Методических рекомендациях техникума, Программой ГИА (п.1).

Однако распорядительный акт Техникума о назначении студенту ФИО1 руководителя для подготовки ВКР суду не представлен. Вместе с тем, стороны не оспаривают, что такой руководитель истцу фактически был назначен.

В соответствии с п. 2.8 Методических рекомендаций техникума и п. 4.2 Программы ГИА руководитель ВКР:

-разрабатывает задание по ВКР по установленной форме, включающее в себя указание на срок сдачи студентом законченной работы, перечень подлежащих разработке вопросов, календарный план выполнения ВКР с указанием сроков выполнения каждого этапа (приложение № 2 к Методическим рекомендациям техникума);

-оказывает помощь выпускнику в разработке плана ВКР;

-совместно с выпускником разрабатывает календарный план выполнения ВКР;

-консультирует выпускника по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР;

-подготавливает отзыв на ВКР;

-оказывает помощь в подготовке раздаточного материала и доклада для защиты ВКР.

Общее руководство и контроль за ходом выполнения ВКР осуществляют: заместитель директора по учебно-методической работы, заведующий отделениями, председатели цикловых комиссий в соответствии с должностными обязанностями (п.2.11Методических рекомендаций техникума).

По смыслу п. 5 Методических рекомендаций техникума, п. 4.3 Программы ГИА ВКР подлежат обязательному рецензированию.

При этом рецензент ВКР назначается приказом директора не позднее, чем за 2 недели до защиты. Содержание рецензии доводится до сведения студента не позднее, чем за день до защиты ВКР.

Заместитель директора по учебно-методической работе при наличии положительного отзыва руководителя и рецензии решает вопрос о допуске выпускника к защите ВКР и передает её в ГЭК в день работы комиссии согласно расписанию ГИА.

Принимая во внимание изложенные положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на образовательном учреждении лежит обязанность обеспечить реализацию образовательной программы в полном объеме, включая этап подготовки и защиты студентом ВКР.

Вместе с тем, данная обязанность не была выполнена в полном объеме.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения о причинах недопуска истца к защите ВКР, в которой приводятся доводы о том, что работа ФИО1 имела существенные отклонения от требований, предъявляемых локальными актами Техникума (Программой ГИА, Методическими рекомендациями техникума, Положением о выпускной квалификационной работе (том 1, л.д.83-85).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую организацию и методическое сопровождение выполнения истцом выпускной квалификационной работы.

Согласно подп. 7 п. 4.1 Программы ГИА, п.2.7 Методических рекомендаций техникума для каждого выпускника разрабатываются задания по ВКР, подписываются руководителем ВКР и утверждается председателем цикловой комиссии не позднее, чем за две недели до выхода на преддипломную практику.

Однако сведений о том, что для истца было разработано задание по ВКР, подписанное руководителем ВКР и утвержденное председателем цикловой комиссии, не имеется.

Доказательств надлежащего консультирования истца в процессе подготовки им ВКР также не представлено, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Из объяснений сторон следует, что общение истца с научным руководителем осуществлялась преимущественно в форме переписки в электронном виде. При этом сведения, содержащиеся в электронной переписке между истцом и научным руководителем, подтверждают отсутствие надлежащего консультирования истца по вопросам подготовки ВКР.

Кроме того, как указано выше, время на подготовку ВКР для студентов заочного отделения установлено по 11 декабря 2019 года.

Однако научным руководителем истцу фактически было сообщено об отказе от дальнейшего консультирования 4 декабря 2019 года, что следует из электронного письма и сторонами по делу не оспаривается. Другой руководитель студенту ФИО1 до окончания представленного до 11 декабря 2019 года времени на подготовку ВКР назначен не был.

Приведенные представителем ответчика в суде первой инстанции доводы о том, что в Техникуме не допускается замена одного руководителя другим, судебная коллегия не принимает во внимание. Представитель ответчика не смог обосновать со ссылкой на какие-либо положения и локальные акты Техникума невозможность назначить студенту-выпускнику другого руководителя до окончания срока на подготовку ВКР, при том, что другие причины отсутствия такой возможности приведены не были.

После 4 декабря 2019 года ФИО1 представлял работу заведующей заочным отделением Техникума Ф.Т.В. и заместителю директора Техникума З.Т.П., которые в суде первой инстанции подтвердили данный факт. Данные свидетели указали истцу не недостатки ВКР, в том числе на отсутствие отзыва научного руководителя и рецензии.

В связи с тем, что до окончания установленного срока подготовки ВКР научное сопровождение по инициативе научного руководителя было прекращено, другой руководитель не назначен, соответственно не был подготовлен и отзыв на работу истца.

Рецензирование ВКР Техникумом также не было организовано надлежащим образом, с приказом о назначении рецензента ФИО1 не был ознакомлен (том 1, л.д.188-189).

Суд первой инстанции правильно указал, что Техникуму надлежало устранить допущенные им нарушения в организации выполнения студентом ВКР, обеспечить методическое сопровождение подготовки выпускной квалификационной работы и тем самым предоставить истцу возможность надлежащего выполнения ВКР, получения им отзыва и рецензии на работу и только после выполнения этих условий решать вопрос о допуске его к защите.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в допуске истца к защите ВКР являлся преждевременным. Ответчиком не были созданы надлежащие условия для осуществления истцом права на допуск к защите ВКР.

Ввиду вышеизложенного отказ в допуске истца к защите ВКР является незаконным. Требование истца в данной части обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения сторон в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время истец восстановлен в учебном заведении и занимается подготовкой к защите выпускной квалификационной работы.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что основным доказательством, подтверждающим доводы истца, могла являться независимая экспертиза данной выпускной квалификационной работы, однако такое доказательство истцом не было представлено, судом содержание работы не изучалось на предмет качества и соответствия установленным требованиям, на необходимость предоставления такого доказательства истцу не указывалось, не влекут отмену решения суда.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПКМ РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, о которой ведет речь ответчик в жалобе, не заявлялось.

Оснований полагать, что настоящий спор не мог быть разрешен верно в отсутствие проведения указанной ответчиком судебной экспертизы, не имеется.

Тот факт, что судом содержание работы не изучалось на предмет качества и соответствия установленным требованиям, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку допуск истца к защите ВКР признан незаконным не в связи с наличием или отсутствием недостатков ВКР истца, а в связи ненадлежащей организацией Техникумом выполнения процесса подготовки истцом ВКР.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец отказывался устранять недостатки в работе, на которые ему было указано, не подтверждены.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы ответчика о том, что судом не указан срок для исполнения судебного решения, действия ответчика, которые необходимо ему совершить, поскольку эти обстоятельства не могут повлиять на законность судебного акта. Судебный акт подлежит обязательному исполнению с момента вступления в законную силу и дополнительного указания на добровольный срок исполнения решения суда в данном случае не требуется. Решение принято судом с учетом конкретных обстоятельств спора и в пределах заявленных требований.

Ссылки в жалобе ответчика на принятие судом к производству искового заявления с нарушениями норм ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.

В частности доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что иск был принят к производству суд в отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком копии искового заявления. При этом судом не было представлено ответчику время для ознакомления с исковым заявлением.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления. Оснований не доверять представленным истцом сведениям у суда не имелось. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердила, что исковое заявление ответчиком получено (том 1, л.д.57).

Более того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, по делу состоялось несколько судебных заседаний в которых принимала участие представитель ответчика, по делу проводились примирительные процедуры. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что стороне ответчика не были известны заявленные истцом требования, что она была лишена возможности при необходимости просить суд обеспечить получение копии искового заявления, не имеется.

Нарушений прав ответчика при решении вопроса о принятии иска к производству и прав на получение копии искового заявления не установлено.

Истцом и ответчиком были представлены заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании компенсации за потерю времени, расходов по оплате электронного носителя информации у суда не имелось.

В заявлении от 31 марта 2020 года истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость бумаги и чернил принтера «около 100 руб.», «временных затрат около 500 руб.».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на приобретение бумаги и чернил для принтера «около 100 руб.», суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на приобретение бумаги и чернил для принтера, которые являлись необходимыми в связи с рассмотрением заявленного им иска, были связаны с защитой его прав в судебном порядке.

Довод жалобы истца о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на приобретение бумаги и чернил для принтера стоит исходить из их средней рыночной стоимости, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец изначально обращался в суд с административным иском к Техникуму, Прокуратуре УР, Министерству образования и науки УР о признании незаконными отказ в допуске к защите ВКР, не проведении проверки Прокуратурой УР и Министерством образования и науки УР.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб.

Требования к Техникуму о признании незаконным отказа в допуске к защите ВКР были выделены в отдельное производство.

Судом установлено, что представленная в материалы дела копия квитанции об уплате госпошлины в размере 300 руб. была принята судом в рамках другого дела - по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики и Министерству образования и науки Удмуртской Республики. В рамках настоящего гражданского дела, которое было выделено в отдельное производство из вышеуказанного административного дела, истец оплату государственной пошлины не производил ( т.1, л.д.38-39)

В этой связи вопрос о возмещении истцу уплаченной госпошлины в сумме 300 руб. не мог быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходил из того, что заявленное требование истцом не мотивировано и не обосновано. Исходя из характера рассмотренного спора, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания данной компенсации.

Требования ст. 198 ГПК РФ не обязывают суд приводить показания свидетелей в полном объеме, вопреки доводам жалобы истца оспариваемое решение соответствует указанной норме.

В принятии представленного истцом заявления об уточнении исковых требований (том 1 л.д.81) судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 сентября 2020 года (том 1, л.д.120). Отсутствие в решении суда указания на данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

Приведенный истцом довод в жалобе о том, что суду следовало признать незаконными расторжение договора об оказании консультационных услуг от 4 октября 2019 года №№ и приказы директора техникума о недопуске истца к защите ВКР от 11 декабря 2019 года № и отчислении, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ответчик в апелляционной жалобе просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, а именно оставление без изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и, соответственно, оставление без удовлетворения апелляционной жалобы Техникума, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ответчику расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года и дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика - профессионального образовательного частного учреждения «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина