Апелляционное определение № 33-4317 от 05.10.2017 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-4317 судья Кяппиев Д.Л. 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Варицкой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 октября 2017 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по частной жалобе Поляковой З.И.

на определение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить Поляковой Зое Ильиничне частную жалобу на определение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 04 апреля 2017 года».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 06 февраля 2017 г. Поляковой З.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы
в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 августа 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии
по гражданским делам Тверского областного суда от 16 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Поляковой З.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» об установлении факта работы и перерасчете заработной платы (л.д. 142 -146).

20 февраля 2017 г. от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой не было указано обжалуемое определение суда, и требование по жалобе (л.д. 148).

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 марта 2017 г. частная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок не позднее 03 апреля 2017 г. устранить недостатки, а именно указать определение суда, которое обжалуется, и требование по жалобе (л.д. 150).

В связи с невыполнением в срок требований, указанных в определении от 21 марта 2017 г., судьей постановлено определение от 04 апреля 2017 г. о возврате частной жалобы ее подателю (л.д. 153).

10 апреля 2017 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи от 04 апреля 2017 г. (л.д. 158).

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 мая 2017 г. частная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок не позднее 26 мая 2017 г. устранить недостатки частной жалобы, а именно указать основания, по которым она считает определение судьи от 04 апреля 2017 г. неправильным (л.д. 164 -165).

26 мая 2017 г. и 31 мая 2017 г. от ФИО1 в адрес суда поступили заявления, где она указывала на отсутствие пропуска срока на подачу жалобы, а также на то, что не получала копию определения, а поданная ею частная жалоба соответствует требованиям закона (л.д. 168-169).

В связи с невыполнением в срок требований, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения от 05 мая 2017 г., судьей постановлено обжалуемое определение от 08 июня 2017 г. о возвращении частной жалобы (л.д. 170-171).

В частной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 августа 2017 г., ставится вопрос об отмене определения судьи от 08 июня 2017 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 198).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение судьи от 04 апреля 2017 г., судья исходил из того, что заявителем не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 05 мая 2017 г., а именно, о необходимости указать основания, по которым заявитель считает неправильным определение судьи от 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы ФИО1 на определение от 04 апреля 2017 г.

Так, из материалов дела следует, что в частной жалобе, поступившей в суд 10 апреля 2017 г., ФИО1 указывает на то, что определение от 04 апреля 2017 г. подлежит отмене, так как она не получала определения судьи от 21 марта 2017 г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при подаче частной жалобы ФИО1 привела основание, по которым она считает определение от 04 апреля 2017 г. неправильным, что соответствует требованиям, установленным положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения 26 мая 2017 г. и 31 мая 2017 г. от ФИО1 в адрес суда поступили заявления, где она указывала на отсутствие пропуска срока на подачу жалобы, а также на то, что не получала копию определения, а поданная ею частная жалоба соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для вынесения определения о возвращении частной жалобы.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 июня 2017 г. отменить, материалы настоящего дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО2