Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Признать приказ:

-№-ПК от 31.10.2016г. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о поощрении работников в части назначения премии в размере 1 % должностного оклада в отношении Гурочкиной Елены Викторовны,

-№-ПК от 31.10.2016г. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о поощрении работников в части назначения премии в размере 50 % должностного оклада в отношении Хмельницкой Светланы Валентиновны, в части назначения премии в размере 1 % должностного оклада в отношении Кудряшовой Марины Вадимовны, -№-ПК от 31.10.2016г. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о поощрении работников в части назначения премии в размере 1% должностного оклада в отношении Савиной Веры Александровны - незаконным.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в пользу Гурочкиной Елены Викторовны: -31 110 руб. 72 коп. компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск,

15 000 руб. компенсация морального вреда, а всего 54 596 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 01 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в пользу Хмельницкой Светланы Валентиновны:

15 000 руб. компенсация морального вреда, а всего 56 833 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 69 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в пользу Лучининой Ольги Васильевны:

-21 930 руб. 72 коп. компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск,

-15 000 руб. компенсация морального вреда, а всего 36 930 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 72 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в пользу Трифонова Олега Михайловича:

-35 284 руб. 30 коп. компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск,

15 000 руб. компенсация морального вреда, а всего 62 070 (шестьдесят две тысячи семьдесят) руб. 01 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в пользу Савиной Веры Александровны:

15 000 руб. компенсация морального вреда, а всего 36 186 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 69 коп. f

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в пользу Кудряшовой Марины Вадимовны:

-6411 руб. 24 коп., премия,

-5 000 руб. компенсация морального вреда, а всего 11411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» государственную пошлину в доход государства 5 060 (пять тысяч шестьдесят) руб. 57 коп.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Гурочкина Е.В., Хмельницкая СВ., Трифонов О.М., Лучинина О.В., Савина В.А., Кудряшова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», указывая, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Гурочкина Е.В. в должности специалиста по кадровой работе с 27.07.2009 года по 01.11.2016 года; Хмельницкая С.В. в должности начальника отдела закупочной деятельности с 22.08.2003 года по 01.11.2016 года; Трифонов О.М. в должности заместителя главного инженера с 20.04.2010 года по 24.10.2016 года; Лучинина О.В. в должности главного специалиста комплексной экспертизы с 02.07.2010 года по 01.11.2016 года; Савина В.А. в должности специалиста общего отдела с 09.09.2010 года по 03.11.2016 года; Кудряшова М.В. в должности секретаря с 19.09.2013 года по 01.11.2016 года. При увольнении истцам не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, премия за октябрь 2016 года была необоснованно уменьшена, а Трифанову О.М. не выплачивалась. Невыплата причитающихся сумм премий и компенсаций за неиспользованный отпуск причинила истцам нравственные страдания в виде переживаний за материальное благополучие, перспективы необходимости обращения в проверяющие и судебные органы. Причиненный моральный вред оценивают в 30 000 рублей каждый.

Просят признать незаконными:

приказ №-ПК от 31.10.2016 года директора ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о поощрении работников в части назначения Гурочкиной Е.В. премии в размере 1 % должностного и взыскать в пользу последней недоплаченную премию в размере 8 485,29 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 31110,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего 69 596,01 рублей;

- приказ №-ПК от 31.10.2016 года директора ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о поощрении работников в части назначения Хмельницкой СВ. премии в размере 50 % должностного оклада и взыскать в пользу последней недоплаченную премию в размере 8 000 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 33833,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего 71 833,69 рублей;

приказ №-ПК от31.10.2016 года директора ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о поощрении работников в части назначения Савиной В.А. премии в размере 1 % должностного оклада и взыскать в пользу последней недоплаченную премию в размере 6034,05 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 15152,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего 51186,69 рублей;

приказ№-ПК от 31.10.2016 года директора ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о поощрении работников в части назначения Кудряшовой М.В. премии в размере 1 % должностного оклада и взыскать в пользу последней недоплаченную премию в размере 6 411, 24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего 36 411, 24 рублей;

взыскать с ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в пользу Лучининой О.В. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 21 930,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего 51930,72 рублей.

взыскать с ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в пользу Трифонова О.М. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 35284,3 рублей, невыплаченную премию в размере 11785,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего 77 069,81 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалоб представителей ГАУ ЯО « Яргосстройэкспертиза» по доверенностям Комарову С.Н., Пугачеву Д.А., Пакину А.В., возражения Трифонова О.М., Лучининой О.В., представителя Кудряшовой М.В., Гурочкиной Е.В., Хмельницкой С.В., Трифонова О.М., Савиной В.А. по доверенностям Власовой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворении требований в части признания незаконными оспариваемых приказов об определении размера ежемесячной премии за октябрь 2016 года Гурочкиной Е.В., Хмельницкой С В., Савиной В.А., Кудряшовой М.В., взыскании недовыплаченной премии и взыскании неначисленной премии Трифонову О.М., взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с принятым решением относительно удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов премии за октябрь 2016 года судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о наличии у работодателя оснований для снижения размера премии за октябрь 2016 года Гурочкиной Е.В., Хмельницкой С.В., Савиной В.А., Кудряшовой М.В., отсутствии оснований для начисления премии Трифонову О.М. и что поощрение работника за труд является правом, а не обязанностью работодателя, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По условиям трудовых договоров: от 9.09.2010 года с Савиной В.А., от 2.07.2010 года с Лучининой О.В., от 21.04.2010 года с Трифоновым О.М., от 19.09.2013 года с Кудряшовой М.В., от 22.08.2003 года с Хмельницкой С.В., от 27.09.2009 года с Ермаковой Е.В. ( Гурочкиной) в условиях оплаты труда предусмотрена премия по итогам работы за месяц, квартал в размере до 100% от оклада с учетом всех надбавок и доплат ( п.7.2 ), с учетом последующих дополнительных соглашений к вышеприведенным трудовым договорам, работникам устанавливаются следующие виды премирования: премирование за высокие результаты и качество выполняемой работы; премирование по результатам работы за отчетный период, предусмотренные локальными нормативными актами( п.7.4).

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ УЧР ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» утверждено Положение об оплате труда работников.

Пунктом 3.3 определены следующие виды премирования: премирование за высокие результаты и качество выполняемой работы; премирование по результатам работы за отчетный период ( месяц, квартал, год).

Премия за отчетный период выплачивается в процентном отношении к должностному окладу с учетом всех доплат за фактически отработанное время ( п.3.3.4)

Согласно утвержденной руководителем 30.06.2014 года Инструкции о порядке поощрения работников, работники поощряются ежемесячными премиями в размере 100 % должностного оклада (п.2.1). При наличии в расчетном месяце: замечания премия начисляется в размере от 50% - 100 % должностного оклада; выговора от 1% -50% должностного оклада; выговора по основаниям, предусмотренным абзацем 11 пункта 3.3 в размере 1% должностного оклада. Во втором и третьем случаем случае точный размер премии определяется по усмотрению работодателя с учетом тяжести и кратности дисциплинарного проступка.

Суд, дав оценку локальным нормативным актам при отсутствии дисциплинарных взысканий пришел к правильному выводу о взыскании премии в пользу истцов по итогам работы за октябрь 2016 года.

Определенный к взысканию размер премии в пользу каждого истца апеллянтом не оспаривается.

Отсутствие в решении суда оценки представленных в дело доказательств стороной ответчика, в обосновании позиции о снижении размера премии безусловным основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера премии Гурочкиной Е.В. со ссылкой на служебную записку Р.А.И. от 28.10.2016 года, в которой указывается на наличие выявленных нарушений в работе специалиста кадровой работы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ее содержание носит обезличенный характер, работника с ней не знакомили, объяснения не истребовали, отсутствует на нее ссылка и в приказе о поощрении работников, кроме того она написана секретарем, которому Гурочкина Е.В. не подчиняется.

По вышеизложенным мотивам не может быть принята во внимание судебной коллегией и служебная записка директора по экономике К.О.С. в отношении Кудряшовой М.В.

Довод об уничтожении Гурочкиной Е.В. копий электронных документов в сетевой папке учреждения носит голословный характер и материалами дела не подтвержден.

Служебная записка в отношении Хмельницкой С.В. директора по экономике К.О.С. от 28.10.2016 года, на которую ссылается апеллянт в жалобе, в материалах дела отсутствует и предметом оценки суда первой инстанции быть не могла. Кроме того, из содержания служебной записки, которая приведена в апелляционной жалобе не следует, что нарушения закупочной деятельности имели место со стороны Хмельницкой С.В.

Доводы апеллянта о разглашении Савиной В.А. посторонним лицам конфиденциальной информации, что явилось основанием для снижения размера премии, до 1% носят бездоказательный характер и в силу вышеприведенных локальных нормативных актов не являются основанием для снижения размера премии.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании премии в пользу Трифанова О.М. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 3.3.4 Положения об оплате труда работникам учреждения премия по результатам работы за отчетный период (месяц) начисляется работникам в процентном отношении к должностному окладу за фактически отработанное время.

Трифанов О.М. уволен из учреждения 24.10.2016 года в связи, с чем имел право на получение премии за фактически отработанное время в октябре 2016 года.

Ссылка апеллянта на пункт 3.3.5 Положения об оплате труда, из которого следует, что начисление премий производится работникам, состоящим в штате учреждения на момент издания приказа о начислении соответствующей премии противоречит п.3.3.4 вышеприведенного Положения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и отклонятся судебной коллегией.

Доводы апеллянта о нецелесообразности применения дисциплинарных взысканий в отношении истцов, поскольку ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, правильность принятого решения не опровергают.

Из дела не следует, что у работодателя имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности на дату увольнения и соответственно основания согласно приведенным локально нормативным актам для снижения или невыплаты премии за отчетный период.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска судебная коллегия отклоняет.

Статья 2 ТК РФ определяет, что к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 ТК РФ).

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 11 дней у Трифанова О.М., Гурочкиной Е.В., Лучининой О.В., Хмельницкой С.В., в количестве 8 дней у Савиной В.А. в соответствии с изданными в учреждении приказами и локальными нормативными актами автором жалобы не оспаривается, также не оспаривается, что истцы не реализовали свои права на дополнительный отпуск с 1.10.2014 года по 30.09.2015 года, с 1.10.2015 года по 30.09.2016 года, с 1.10.2016 года по день увольнения.

Доводы жалобы, что условием предоставления таких отпусков или выплаты компенсации является наличие прибыли, которая у учреждения отсутствовала, а также, что замена ежегодного дополнительного отпуска денежной компенсацией могла быть произведена лишь в пределах календарного года по письменному заявлению работника, основанием к отмене решения с учетом конкретных обстоятельств дела не являются.

В учреждении действует Положение о комиссии и порядке определения стажа работы работникам ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» для установления и предоставления ежегодного дополнительного отпуска ( л.д. 77-79). Согласно данному Положению в зависимости от стажа работы в учреждении работники имеют право на ежегодные дополнительные отпуска.

Пунктом 11.4 Положения определено, что в случае увольнения работника по любым основаниям компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск не выплачивается.

Как видно из дела учредителем ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» является Департамент строительства Ярославской области.

Актом проверки Департамента строительства Ярославской области от 4.03.2015 года в локальных нормативных актах ответчика выявлены нарушения норм трудового законодательства и предписано привести п.11.4 «Положения о комиссии и порядке определения стажа работникам ГАУ ЯО « Государственная экспертиза в строительстве» для установления и предоставления ежегодного дополнительного отпуска в соответствии с ч.1,2 ст. 127 ТК РФ, а именно при увольнении работнику выплачивать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска ( т.2 л.д. 32-32).

4.04.2015 года директор ГАУ ЯО « Государственная экспертиза в строительстве» довел до сведения руководителя Департамента строительства Ярославской области, сведения об устранении выявленных нарушений и приведение локального нормативного акта в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ (т.2 л.д. 36), представлены приказы, согласно которым увольняемым работникам выплачивается компенсация за все неиспользованные дополнительные отпуска.

Довод апеллянта о необходимости применении срока исковой давности, к требованиям по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.10.2014 года по 30.09.2015 года отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании закона.

Суждения в жалобе о возможности выплаты компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска только при наличии прибыли у учреждения локальным нормативным актам не противоречат.

Вместе с тем, бесспорных доказательств отсутствия прибыли, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из материалов дела другим работникам (Г.А.В., В.Л.А., И.М.Е., Л.Н.Г. при увольнение приказами: № от 16.06.2016 года, № от 17.10.2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.10.2016 года компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, в том числе за период с 1.10.2014 года по день увольнения были выплачены ( т.1 л.д. 84-88).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и исключает избирательный подход в реализации трудовых прав.

Часть 1 ст. 127 ТК РФ императивно устанавливает необходимость выплаты работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Истцы Гурочкина Е.В., Хмельницкая С.В., Трифанов О.М., Лучина О.В., Савина В.А., Кудряшова М.В дополнительные отпуска за период с 1.10.2014 года по день увольнения не использовали, в связи с чем имели право на получение денежной компенсации за отпуск.

В соответствии с п.п. 11.2 Положения о порядке предоставления отпусков, ежегодный дополнительный отпуск по заявлению работника может быть заменен денежной компенсацией.

Отсутствие при увольнении заявлений истцов на выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, права на получение указанной компенсации не лишают.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные постановления источникам правам не являются.

При установленных обстоятельствах выводы суда о правомерности требований истцов о взыскании компенсации за дополнительные отпуска является правильным.

Определенный судом размер компенсации за дополнительные отпуска Гурочкиной Е.В., Хмельницкой С.В., Трифонову О.М., Лучининой О.В., апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы, оспаривающие размер взысканной денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в пользу Савиной В.А.

Определяя размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 15152, 64 рубля, подлежащий взысканию в пользу Савиной В.А., суд согласился с расчетом истца, выполненным на основании справки 2 НДФЛ за 2016 год, и оставил без внимания возражения ответчика, согласно которым представленный расчет требованиям ст. 139 ТК РФ, не соответствует.

В основу расчета Савиной В.А. был положен доход за 10 месяцев, предшествующих дате увольнения.

С данным расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит ч. 4 ст. 139 ТК РФ.

Согласно расчету ответчика, имеющемуся в материалах дела с учетом положений ч. 4 ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок Савиной В.А. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 811,04 рублей.

Следовательно, компенсация Савиной В.А. за неиспользованные 16 дней дополнительного отпуска составляет ( 811.04 х 16) = 12 976, 64 рубля ( т.2 л.д. 321-324).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Савиной В.А., подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда, судебная изменяет решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5017 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2017 года в части взыскания в пользу Савиной В.А. с ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в пользу Савиной Веры Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 976, 64 рубля.

Взыскать с ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в доход государства государственную пошлину в размере 5017 рублей.

В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи