Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Городнова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Городнова Игоря Александровича уплаченную за товар – телевизор марки LG 60UF 850V 3D Ultra HD сер. №503RAKZ18573 денежную сумму 84 668 руб., неустойку в размере 25 406 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 57 537 руб., за услуги представителя 6000 рублей.

Обязать Городнова Игоря Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» товар – телевизор марки LG 60UF 850V 3D Ultra HD сер. №503RAKZ18573.

В удовлетворении остальной части Городнова Игоря Александровича - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4852,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 080 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Эльдорадо» Степанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Городнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29.05.2017 он приобрел в ООО «Эльдорадо» Ultra НD телевизор LG 60UF 850V=(3D,@) стоимостью 84 668 руб. Данный телевизор приобретался со значительной скидкой, поскольку он длительное время являлся выставочным образцом в торговом зале, не имел заводской упаковки, модель была снята с производства.

После осмотра телевизора он сам заметил в левом верхнем углу телевизионного экрана на 7 см ниже рамки небольшую трещину, которая быстро увеличивалась в размерах. При погрузке телевизора для доставки ее длина была уже около 10 см, а когда он доставил товар в магазин, трещина прошла до самого низа экрана. Он составил заявление о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Однако ответчик посчитал, что данный случай не является гарантийным.

Поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества 84 688 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцу был передан телевизор надлежащего качества, который им был принят без замечаний и проработал 5 дней. Механические повреждения возникли после передачи товара потребителю в связи с нарушением правил и условий эксплуатации. Довод о повреждении товара в результате транспортировки в коробке большего размера материалами дела не подтвержден, является вероятностным. Указывает, что телевизор был передан потребителю в заводской упаковке, замена упаковки произошла при возврате товара из авторизованной организации. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта. Считает, что размер штрафа, неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 Городнов И.А. приобрел в ОП «Магазин №1 г. Ульяновск» ООО «Эльдорадо», по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 6 телевизор Ultra НD LG 60UF 850V=(3D,@) стоимостью 84 668 рублей.

На телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Телевизор был продан с витрины магазина, упакован сотрудниками магазина и доставлен в квартиру истцом, установлен на стену жилого помещения, где проработал до 08.06.2017, после чего испортилось изображение, на экране телевизора возникли полосы. Данный дефект был подтвержден в тот же день техническим специалистом ООО «Эльдорадо» Т*** М.В., который в акте технического состояния указал, что телевизор подлежит обмену в течение 30 дней.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №186 от 24.07.2017 в представленном на экспертизу телевизоре марки LG 60UF 850V 3D Ultra HD сер. №503RAKZ18573 имеется дефект - множественные трещины ЖК матрицы. Причина образования обнаруженного дефекта - чрезмерное физическое усилие (давление) на поверхность матрицы, упругая деформация корпуса перпендикулярная плоскости экрана, вибрация при транспортировке.

Обнаруженный в телевизоре дефект связан с нарушением правил использования, хранения или транспортировке и не является производственным.

Из заключения эксперта следует, что даже изначально невидимые микротрещины, сколы, царапины стекла матрицы могут служить источниками образования и распространения трещин, установить время и место образования указанного дефекта не представляется возможным.

В зависимости от степени физического воздействия дефект (трещина) может образоваться одномоментно, либо проявиться постепенно спустя некоторое время. На начальном этапе процесса образования дефект может быть не заметен до начала разрушения токопроводящих цепей, в момент разрушения токопроводящих дорожек появляются цветные полосы. Увеличение и распространение трещины поверхности стекла матрицы в дальнейшем зависит от физических сил, действующих на саму матрицу в статическом состоянии (телевизор стоит или висит на кронштейне), это сила тяжести, так же могут повлиять температурные перепады поверхности стекла матрицы (нагрев-охлаждение) в процессе работы, в динамичном состоянии (транспортировка, переноска) это сила тяжести и различные вибрации.

Поскольку требования о замене неисправного телевизора, на который установлен гарантийный срок, были предъявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня покупки, и ответчик не доказал, что имевшийся недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Городнова И.А. стоимости товара.

Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи