Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МИФНС России по № 31 по Свердловской области, ЕМУП «БТИ» об изменении инвентаризационной стоимости, возложении обязанности по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца ФИО1, представителя истцов по доверенности от 24.01.2018 ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика ЕМУП «БТИ» по доверенностям от 11.02.2019, 03.04.2019 ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: ..., площадью 489,8 кв.м в следующих долях: у ФИО1 - 7/10 доли, у ФИО2 - 3/10 доли. Указанное нежилое помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налоговая база определяется как инвентаризационная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.01.2013 в размере 3746895 руб. 47 коп., умноженная на предусмотренный законодательством коэффициент-дефлятор.

Истцы полагают принятую в качестве налоговой базы инвентаризационную стоимость помещения завышенной, ссылаясь на отчет № 037-1-05.2018 от 22.11.2018, составленный ООО «Апрайз», согласно которому инвентаризационная стоимость принадлежащего истцам нежилого помещения по состоянию на 01.01.2013 составляет 1540000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят изменить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: ..., площадью 489,8 кв.м по состоянию на 01.01.2013 до 1540000 руб.; обязать МИФНС России № 31 по Свердловской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов, исходя из инвентаризационной стоимости 1540000 руб., умноженной на коэффициенты-дефляторы.

В судебном заседании истцы, их представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, что принадлежащее истцам нежилое помещение занимает второй этаж здания, расположенного по адресу: ..., построено в 1982 году, и в прошлом использовалось для размещения швейного ателье. В настоящее время в течение нескольких лет помещение не эксплуатируется, в связи с чем в нем отсутствуют окна, демонтированы двери. Оспаривая расчет инвентаризационной стоимости, произведенный ЕМУП «БТИ», указали о неверном применении при расчете процента физического износа всего здания 8%. Полагали, что применительно к помещению истцов при расчете физического износа необходимо принимать во внимание показатели, относящиеся только к нежилой части здания (первые два этажа) без учета третьего этажа, который имеет иной год постройки, технологию строительства, а также функциональное назначение (жилое). В обоснование своих доводов представили отчет № 037-1-05.2018 от 22.11.2018, составленный специалистом-оценщиком ФИО6, в соответствии с которым процент физического износа помещения истцов установлен 46%.

Представитель МИФНС России по № 31 по Свердловской области ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчика ЕМУП «БТИ» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на то, что установленная методика расчета физического износа предусматривает расчет инвентаризационной стоимости помещения, исходя из инвентаризационной стоимости всего здания, частью которого оно является, ЕМУП «БТИ» правильно определена инвентаризационная стоимость принадлежащего истцам нежилого помещения. При расчете инвентаризационной стоимости здания правомерно применен процент износа 8%, поскольку это соответствует данным последнего технического обследования 15.12.2002, а также производству в 2000 году реконструкции здания (надстройке третьего этажа), после которой процент физического износа здания пропорционально уменьшен с 9% до 6%. Представленный истцами отчет об оценке № 037-1-05.2018 от 22.11.2018 не может быть принят как достоверное доказательство инвентаризационной стоимости помещения истцов на 01.01.2013, поскольку составлен неуполномоченным лицом без учета действующей методики. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истцы не согласились. В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы привели те же доводы, что были изложены в иске.

В жалобе указывают на то, что расхождение сумм инвентаризационной стоимости между данными БТИ и произведенным оценщиком разнятся по показателю физического износа спорного объекта. Настаивают на том, что двухэтажная часть здания, в котором находится помещение истца, возведена в 1982 году, имеет нежилое назначение. Надстроенный третий этаж в 2000 году является жилым, при расчете инвентаризационной стоимости не могут учитываться его показатели, независимый оценщик обоснованно исключил из расчета третий этаж, не произвел изменение физического износа в связи с надстройками в 2000 году. Очевидно, что надстройка не изменила остальных конструктивных элементов здания, фундамент, несущие конструкции, 1 и 2 этажей, кровли. Выезд специалистов БТИ в 2013 году не осуществлялся, расчет инвентаризационной стоимости осуществлялся с учетом ранее полученных данных в 2002 году, не учтено действующее состояние конструкций здания в 2013 году. Установленный БТИ в 2015 году процент физического износа здания по адресу ..., в размере 13 % не соответствует действительности, рассчитан в нарушение установленной методики определения инвентаризационной стоимости, без учета фактического состояния объекта, его разрушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик МИФНС России по № 31 по Свердловской области своего представителя не направил, были извещены о времени и месте судебного заседания, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 06.03.2019.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителей сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцам нежилое помещение занимает второй этаж здания, расположенного по адресу: ....

Из технических паспортов здания по адресу: ... следует, что данное здание (литер А) построено в 1982 году, имеет три этажа, в том числе надстройка третьего этажа произведена в 2000 году в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга № 943 от 03.12.1998. Материалы инвентарного дела указывают на выполнение капитального ремонта крыши, отопления, фасада, внутреннего водопровода.

Оспаривая расчет инвентаризационной стоимости, произведенный ЕМУП «БТИ», истцы ссылались на неверное применение при расчете процента физического износа всего здания 8%, предоставив отчет № 037-1-05.2018 от 22.11.2018, составленный специалистом-оценщиком ФИО6, в соответствии с которым процент физического износа помещения истцов установлен 46%. Кроме того, указали, что рассчитанная ЕМУП «БТИ» инвентаризационная стоимость с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год (5339326 руб.) существенно превышает кадастровую стоимость помещения 4 420836 руб. Для расчета инвентаризационной стоимости в нарушение требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации ЕМУП «БТИ» не произведено техническое обследование всего здания и помещений истцов.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 01 января 2015 года регулировался Законом от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В силу пункта 2 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.07.2010) налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Федеральным законом от 02.11.2013 № 306-ФЗ в пункт 2 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» внесены изменения, согласно которым налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости.

В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 04.04.1992 № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу об обоснованном определении размера инвентаризационной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.01.2013, составившей 3746895 руб. 47 коп., и умноженной на соответствующие коэффициенты дефляторы для определения налоговой базы за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 г.г., с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том числе не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Согласно пункту 5.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с «Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87 (далее Порядок от 04.04.1992 № 87).

Согласно пункту 3.2 Порядка от 04.04.1992 № 87 определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, под физическим износом понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств.

В соответствии с пунктом 3 Порядка от 04.04.1992 № 87 представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества от 28.02.2011 № 36БГ-3-08/67 сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании данных технических паспортов.

Оспаривая расчет инвентаризационной стоимости со ссылкой на применение неверной величины физического износа, истцы ссылались на отчет № 037-1-05.2018 от 22.11.2018, составленный специалистом-оценщиком ФИО6, которым инвентаризационная стоимость определена оценщиком в сумме 1540000 руб.

Суд первой инстанции отклонил указанный отчет, с чем судебная коллегия соглашается.

При сопоставимости удельных весов отдельных конструктивных элеменотов, указанных оценщиком, тем же удельным весам отдельных конструктивных элементов в техническом паспорте БТИ по состоянию на 1998, 1999, 2001, 2002, 2007 годы, у специалистов отличаются проценты износа соответствующих конструктивных элементов. Из отчета следует, что оценщик, исчисляя физический износ на дату оценки 01.01.2013, полагался на верность сведений о физическом состоянии объекта оценки, предоставленных заказчиком.

По мнению судебной коллегии, оценщиком недостоверно указано на трещины в швах между блоками, отсутствие стен, незначительное смещение перекрытий относительно одна другой, незначительное повреждение кровельных листов, отсутствие полов, проемов, поскольку они не подтверждены материалами дела, заявлены в отчете со слов заказчика, не проверены специалистом, в том числе по состоянию на 01.01.2013, что следует из объяснений специалиста в суде первой инстанции. На присутствующих в материалах дела фотографиях с очевидностью наблюдаются стены, полы, проемы. Также специалистом необоснованно дважды при описании техническое состояние элементов здания указано на отсутствие примерно 30 % дверей при учете конструктивных элементов проемов и сантехнических работ и электроосвещения.

Таким образом, данный отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в нарушение подпункта «е» пункта 8, пунктов 9, 10 в отчете содержится недостоверная информация относительно объекта оценки, без учета сведений о его состоянии, в том числе на юридически значимый период 01.01.2013, документов технической инвентаризации.

Специалистом при проведении оценки также нарушены требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, изложенные в пунктах 5, не предоставлено сведений об осмотре всего здания, в том числе в суде первой инстанции специалист указывал на осмотр подвала, помещений, принадлежащих истцам, сведения о состоянии кровли он получил от заказчика, в отчете указал на то, что полностью полагается на верность сведений о физическом состоянии объекта оценки, предоставленных заказчиком, без учета документов технической инвентаризации, иных достоверных сведений, подтверждающих состояние здания, оценщик не привел.

Оценщик применил затратный подход, в нарушение рекомендаций пункта 24 ФСО N 7 о том, что затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.

Также методика оценки нарушает установленные нормативными актами требования относительно оценки всего здания, не предполагающие выполнение оценки только его частей.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) отдельно рассматриваемая функциональная часть или части (к примеру, "спортзал и обслуживающие его помещения первого этажа", или "квартиры второго этажа", или "квартира") инвентарного объекта не образуют. Отдельно рассматриваемая конструктивная часть или части (к примеру, "фундамент", "стена", "пристроенное помещение", "встроенное помещение", "подъезд"), не удовлетворяющие требованиям, указанным в подпункте 2.1 "б" данного раздела, инвентарного объекта не образуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет инвентаризационной стоимости нежилого помещения, принадлежащего истцам, произведен ЕМУП «БТИ» в соответствии с вышеизложенным Порядком от 04.04.1992 № 87, сборниками укрупненных показателей восстановительной стоимости с последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, требованиями ВСН 53-86, а также на основании данных технического паспорта здания с учетом физического износа здания, отклонив расчет инвентаризационной стоимости специалиста, принявшего во внимание только нежилую часть здания (только два первых этажа) без учета третьего этажа, необоснованно ссылавшегося на иное функциональное назначение третьего этажа здания (жилое) и более поздний год постройки.

При отсутствии заявления истцов у ответчика ЕМУП «БТИ» не было оснований для проведения технического обследования объектов технического учета по состоянию 01.01.2013 в силу пункта 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, и действовавшего в спорный период времени, соответствующего обследования на юридически значимый период не было выполнено и специалистом истцов.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.