Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Григорьева В.М. страховое возмещение - 35 990 рублей, неустойку - 4 310 рублей, штраф -22 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 68 950 рублей.

В остальной части иска Григорьеву В.М. - отказать.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 709 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее- ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 990 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование»и Григорьевым В.М был заключен договор страхования (Полис № <данные изъяты> согласно которому последний застраховал принадлежащий ему сотовый телефон Apple iPhone 5S по рискам, в том числе «Кража», сумма страхового возмещения по полису составляет 35 990 рублей. <дата> Григорьев В.М. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае (краже), произошедшем <дата>. Письмом № от <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя Григорьева В.М.- Сизых О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФт 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков и&#0<данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом Г и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен <данные изъяты><данные изъяты>

Договор страхования заключен, в том числе по риску кража, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере 35 990 рублей и оплачена Григорьевым В.М. в полном размере.

<дата> названный телефон был похищен неустановленным лицом из автомобиля, принадлежащего Григорьеву В.М., что подтверждается постановлением следователя Отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ от <дата>.

<дата> истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ ввиду того, что ответчик не признал хищение телефона страховым случаем и сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ (кража) от <дата>.

24. февраля. 2016 года Григорьев В.М. повторно обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, письмом <данные изъяты> от <дата> ООО «ВТБ Страхование» отказало в выплате на основании п.п. 7.1.7 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// портативная +», в связи с непредоставлением страхователем заказ- наряда документов, подтверждающих факт оплаты ремонта транспортного средства при краже застрахованного имущества из транспортного средства. <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения, однако страховое возмещение не произведено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что кража телефона истца является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, и наступившим в период действия данного договора. При этом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева В.М. о взыскании в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 35 990 рублей, суд исходил из того, что установленный страховой случай влечет обязанность страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение, которая ответчиком выполнена не была.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Григорьева В.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах заявленного периода с <дата> по <дата>, исчислив ее размер, исходя из размера страховой премии и ограничив размер неустойки ценой услуги- 4 310 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию спора в досудебном порядке страховщиком не принято, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 22 650 рублей.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый случай не является страховым событием и не покрывается страхованием, если оно наступило в результате хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам, не является основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что телефон был похищен из автомобиля истца, а потому оснований полагать, что хищение было совершено во время его передачи во временное пользование третьему лицу не имеется, в момент хищения телефон в пользовании не находился ни у кого. Соответственно, оснований полагать, что страховой случай отсутствовал не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: