Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Берко А.В.,
судей	Загорской О.В., Журавлевой О.В.,
при секретаре	Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года по иску Пенигиной С.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пенигина С.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края (далее – УПФ РФ по г.Невинномысску) в котором просит:

признать решение УПФ РФ по г. Невинномысску от 24.05.2016 об отказе ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости – незаконным;

признать право Пенигиной С.Ф. на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

обязать УПФ РФ по г.Невинномысску назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с момента ее обращения в УПФ РФ по г.Невинномысску, то есть с 16.02.2016, засчитав в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости, период работы с 03.10.1989 по 27.09.1993 в должности аппаратчика выпаривания 4 разряда в производстве мочевины на предприятии химической промышленности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением от 24.05.2016 из специального стажа, дающего ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, необоснованно был исключен период её работы с 03.10.1989 по 27.09.1993 в АО «Невинномысский Азот», а точнее в его филиале «Внештрейдинвест» в должности аппаратчика выпаривания 4 разряда отделения переработки производства карбамида. Указанный период исключен ответчиком в связи с отсутствием справки содержащей характер и условия труда, а также занятость в процессе производства полный рабочий день.

С указанным решением ответчика она не согласна, так как считает, что нарушается её конституционное право на социальное обеспечение, право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Её вины в том, что предприятие не предоставило в УПФ РФ по г.Невинномысску справку по каким-то причинам нет, а значит и отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации.

До спорного (исключенного) периода с 14.07.1986 по 02.10.1989, как и в спорный период, она работала на том же самом предприятии «Невинномысский Азот», в том же самом цехе производства азотных удобрений и в той же самой должности - аппаратчиком выпаривания в производстве мочевины на предприятии химической промышленности и данный период работы был включен ответчиком в специальный стаж, так как ответчику была представлена справка. Справкой от 24.11.2016, выданной АО «Невинномысский Азот» подтверждается, что работа относится к Списку №1 Раздел 8 шифр 1080А010, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Цех по производству мочевины на предприятии химической промышленности с 03.10.1989 стал относиться не к АО «Невинномысский Азот», а к его филиалу (совместному предприятию) «Внештрейдинвест» и по каким причинам указанный филиал не предоставил ответчику соответствующую справку, подтверждающую её занятость в химической промышленности, не известно. Как до спорного периода, так и в спорный период, она продолжала работать аппаратчиком выпаривания в производстве мочевины на предприятии химической промышленности в одном и том же цехе на одном и том же предприятии.

В период с 27.11.1990 по 27.09.1993 она находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, а потому указанный период должен быть включен в общий и непрерывный стаж.

Решением суда от 22.03.2017 иск Пенигиной С.Ф. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ по г.Невинномысску Гриднев В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что в соответствии с порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 №258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами: после регистрации на основании сведений индивидуального учета.

Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица дата регистрации Пенигиной С.Ф. в системе государственного пенсионного страхования - 08.12.1997.

В случаях, когда Списками предусмотрены, дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием должна представляться справка, уточняющая необходимые сведения на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы, а также подтверждающая постоянную занятость выполнения работ в течение полного рабочего дня.

В соответствии со Списком №1 общий период на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Пенигиной С.Ф. составил 03 года 02 месяца 19 дней, при требуемых 7 лет.

Не включен период работы с 03.10.1989 по 27.09.1993 в должности аппаратчика выпаривания 4 разряда отделения переработки производства карбамида в связи с отсутствием справки, уточняющей характере и условия труда, а также занятость работника в течение полного рабочего дня. Принять указанный период как работу во вредных условиях труда нет законных оснований. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, мог быть включен в льготный стаж только если и сам период работы, предшествовавший уходу в отпуск по уходу за ребенком признан работой во вредных условиях труда. Считает, что свидетельскими показаниями не могут, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Федеральным законом от 24.07.2009 №213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Считает решение об отказе в назначении досрочной пенсии вынесено законно.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить обжалуемое решение суд без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Пенигиной С.Ф., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу и просившей в её удовлетворении отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Решением ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску №115557/16 от 24.05.2016 Пенигиной С.Ф. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона 400-ФЗ из-за отсутствия требуемых 7 лет специального стажа на работах с вредными условиями труда (л.д. 13).

При этом ответчиком включен в льготный стаж работ с вредными условиями труда период работы Пенигиной С.Ф. в качестве аппаратчика выпаривания 3 разряда цеха №2 (карбамида) производства азотных удобрений на предприятии химической промышленности НПО «АЗОТ» на основании справки №1415 от 24.11.2016, выданной АО «Невинномысский Азот» с 14.07.1986 года по 02.10.1989 года, составляющий 3 года 2 месяца 19 дней.

В данной уточняющей справке указано, что Пенигина (Х.) С.Ф. с 14.07.1986 по 02.10.1989 работала постоянно в течение полного рабочего дня в качестве аппаратчика выпаривания в производстве мочевины на предприятии химической промышленности и данная работа относится к Списку № 1 раздела 8 Шифр 1080АО10, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 и она имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.30 п.1 пп.1 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д. 18).

В расчет стажа, дающего право па досрочное назначение страховой пенсии, не включен период работы истицы в качестве аппаратчика выпаривания 4 разряда отделения переработки производства карбамида на совместном предприятии «Внештрейдинвест» с 03.10.1989 по 27.09.1993.

В трудовой книжке истицы имеется запись о её увольнении 02.10.1989 из НПО «АЗОТ» в порядке перевода в совместное предприятие «Внештрейдинвест» (запись №02, приказ №1419 от 05.10.89), а так же запись от 03.10.1989 о принятии в совместное предприятие «Внештрейдинвест» - филиал НПО «АЗОТ» аппаратчиком выпаривания 4 разряда отделения переработки производства карбамида по переводу из НПО «Азот» (запись №5, приказ №61 от 11.10.1989), запись об увольнении 27.09.1993 по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) (запись №6, приказ №30 от 27.09.1993).

Совместное предприятие «Внештрейдинвест» не представило уточняющую справку в ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску по льготному трудовому стажу истицы.

Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица дата регистрации Пенигиной С.Ф. в системе государственного пенсионного страхования - 08.12.1997 (то есть после спорного периода).

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества №04579-2 от 28.04.2003, заключенному между ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест», (продавец), с одной стороны, и ОАО «Невинномысский Азот» (покупатель), с другой стороны, продавец передал в собственность покупателю за определенную плату недвижимое имущество: здания, сооружения и передаточные устройства ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест», указанные в перечне передаваемого имущества (приложение №1) по передаточном акту (л.д. 37-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 (дело №33А-982/2014), представленным истицей в качестве судебной практики (приложение №7 к иску), установлены следующие обстоятельств:

до 1989 года цех № 2 (производство карбамида) находился в составе НПО «АЗОТ». В 1989 году на базе цеха № 2 (производство карбамида) было создано совместное предприятие «Внештрейдинвест», действовавшее до 2003 года;

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2002 года на НПО «АЗОТ» была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, а в 2003 году НПО «АЗОТ» ликвидировано;

с 2003 года цех №2 (производство карбамида) возвращен в состав ОАО «Невинномысский Азот» и до настоящего времени является действующим цехом ОАО «Невинномысский Азот»;

на основании приказа №106 от 30.06.1993 филиал СП «Внештрейдинвест переименован в акционерное общество открытого типа «Невинномысский Внештрейдинвест»;

АООТ «Невинномысский Внештрейдинвест» переименовано в ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» на основании протокола общего собрания акционеров от 25.04.1996 №5.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и, в силу признания их общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Между тем ссылки на документы об истории, структуре, виде деятельности предприятия, на котором работала истица в спорный период, в её трудовой книжке не отражены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона №400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в соответствии со Списком №1, на основании объяснений сторон, тщательного анализа документов об истории, структуре, виде деятельности предприятия, на котором работала истица в спорный период, производимой на предприятии продукции, трудовой книжки истца, архивных документов, содержащих сведения о периодах работы истца, аттестацию рабочего места Пенигиной С.Ф., проанализировав показаний свидетелей Н.Ю.В., М.Р.Н., К.М.Л., работавших на предприятии «Внештрейдинвест» в спорный период и подтвердивших занятость истицы на работах с вредными условиями труда, связанными с выпариванием в производстве карбамида в течение рабочей смены, суд первой инстанции установил, что в период с 03.10.1989 по 27.09.1993 истица работала полный рабочий день в должности аппаратчика выпаривания 4 разряда отделения переработки цеха производства карбамида Невинномысского производственного филиала совместного предприятия «Внештрейдинвест»; и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 2 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В Постановлении Правительства РФ N30 от 21.01.2002 "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в РФ", "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 21.01.2002 №30 (далее – Постановление Правительства РФ №30 от 21.01.2002) указано, что нормативные правовые акты, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу Федеральных законов «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» применяются в части, не противоречащей указанным законам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N2-П при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №30) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Подпунктом 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) и ст.12 ранее действовавшего Закона РФ «О государственных пенсиях» №340-1 от 20.11.1990 предоставлялось право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ списки соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законом, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

До введения нового правого регулирования действовали:

Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 N117, которым утвержден Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее – Список №2 1956г.);

Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, которым утвержден Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный (далее - Список N2 1991г.).

В целях реализации ст.30 Федерального закона №400-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее – Постановление Правительства РФ №665).

В соответствии с подп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ №665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N2 1991г.;

Список N2 1956г. - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 №517 действие указанных Списков было распространено на территорию РСФСР.

Обоснованность применения указанных Списков при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями с 01.01.2002, подтверждена Постановлениями Правительства РФ от 18.07.2003 №537 и от 24.04.2003 №239.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 30 от 21.01.2002 перечень производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, устанавливается по Спискам N 1 и N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 и Спискам производств, профессий, должностей и показателей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173.

Согласно Списку N1 раздела VIII «Химическое производство», подразделу "А" код профессии 1080А010 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений и мочевины (карбамида).

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516 (далее – Правила №516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N5, утвержденные Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N29, Разъяснения Министерства труда РФ от 08.01.1992 N1, утвержденные Приказом Министерства труда и занятости РСФСР N3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 235).

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий";

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В силу п.2 ст.13 Федерального закона N27-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №30, следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются следующими доказательствами:

документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными);

показаниями двух или более свидетелей - если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно; при этом особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (далее – Правила №1015), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случаях если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, которые в судебные заседания не предоставлялись.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ N30, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N173-ФЗ (ст.ст.18,19 Федерального закона N173-ФЗ).

Доводы жалобы ответчика о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, так как из представленных документов не представляется возможным установить характер работы истца, а также занятость на работах с вредными условиями труда по Списку №1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы истца о его постоянной занятости на указанной работе ничем не опровергнуты.

Отсутствие у истицы возможности представить уточняющие справки вызвано тем, что часть документов утрачена в процессе распада СССР, реорганизации и банкротства предприятий, отсутствия предприятий и их архивов. При этом указанные обстоятельства, как не зависящие от истицы, не могут служить ограничением её пенсионных прав и основанием к отказу в удовлетворении требований о зачете указанного периода в специальный стаж.

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N1 и N2 1956г. и 1991г. а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что занятость на предприятии подтверждается записью в трудовой книжке, и верно учел тот факт, что при переводе из одного предприятия в другое, рабочее местно осталось прежним, чем подтверждается характер работы.

Судебная коллегия считает, что невыполнение со стороны работодателя своей обязанности по своевременному предоставлению справки о характере и условиях труда работника не может являться безусловным основанием для лишения последнего права на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы жалобы о том, что особенности работы в определенных условиях, определяющие характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями – отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетели подтверждали не характер работы, а её продолжительность в течение полного рабочего дня.

В период работы истицы на совместном предприятии «Внештрейдинвест» с 03.10.1989 по 27.09.1993 входит период с 27.11.1990 по 27.09.1993, когда истица не исполняла обязанности аппаратчика выпаривания 4 разряда отделения переработки производства карбамида, а находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия считает, что указанный период должен быть включен в общий и непрерывный стаж.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 0.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года №1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона РФ №3543-1 от 25.09.1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012, предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992 года.

Следовательно, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 27.11.1990 по 27.09.1993 должен быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что данный отпуск начался до 06.10.1992 года и ему предшествовал период работы истицы во вредных (тяжелых) условиях труда.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения УПФР по г.Невинномысску от 24.05.2016 №115557/16 об отказе в назначении Пенигиной С.Ф. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязав включить указанный период работы истицы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Поскольку на день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости у истицы, с учетом засчитанного судом периода, имелся установленный законом общий трудовой и специальный стаж, истица достигла установленного законом возраста, суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить Пенигиной С.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения – с 16.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи