Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Определением суда от 11.10.2017г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета в части требований к ФИО2

ФИО1 не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, на момент принятия обжалуемого определения в производстве суда находились исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016г. по делу №А31-5252/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 просил суд прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд установил, что исковые требования предъявлены в суд после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом, при таких обстоятельствах суд сделал вывод, что требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, следовательно, неподведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с выводами суда не согласна.

В соответствии с ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В отношении ИП ФИО2 арбитражный суд ввел процедуру реализации имущества гражданина, реструктуризация долгов и мировое соглашение не применялись.

Как предусмотрено абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, помимо прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Введение реализации имущества гражданина не влечет необходимость предъявлять имущественные требования к гражданину, признанному банкротом, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Напротив, положения п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве подразумевает возможность рассмотрения иными судами дел, касающихся имущественных прав гражданина, защита интересов кредиторов и гражданина при этом обеспечивается обязательным участием финансового управляющего.

За отсутствием в Законе о банкротстве положения, в силу которого заявленные в настоящем деле требования подлежали бы рассмотрению исключительно в ходе банкротства, у суда не имелось оснований признать спор неподведомственным суду общей юрисдикции и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи