Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2021 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 26.05.2021 №, просит отказать в удовлетворении требований ФИО4

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ФИО3 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО4 к АО ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 126 461,03 рублей.

Указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с необоснованностью удовлетворенных финансовым уполномоченным требований о взыскании страховой выплаты.

05.08.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Subaru Legasy», г/н №, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (МММ №, 05.08.2020 заменен на полис серии РРР №) в ГСК «Югория».

21.08.2020 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового смещения.

24.08.2020 ООО «<данные изъяты>» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 637 800,00 рублей, а с учетом износа - 366 600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 339 007,50 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 94 325,28 рублей, таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 244 682,22 рубля.

23.11.2020 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 682,22 рубля.

15.02.2021 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 57 017,78 рублей, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 860 рублей.

24.02.2021 потерпевшему отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг.

Таким образом, поврежденное транспортное средство также признано тотальным, в связи с чем размер причиненного ущерба составил 371 143,25 рубля, и с АО «ГСК «Югория» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 126 461,03 рубль, что считает необоснованным.

Экспертом должно быть произведено исследование наличия в регионе ДТП объективных информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства на дату ДТП. Также подобный ресурс должен учитывать зависимость цены аналога от основных параметров ТС (двигатель, КПП, тип кузова), а также от его комплектации.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 06.05.2021 № отсутствуют сведения о проведенном исследовании, из приведенной прямой адресной ссылки не представляется возможным установить стоимость и количество исследованных аналогов поврежденного транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о достоверности осуществленного расчета средней стоимости транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем данное экспертное заключение не соответствует требованиям п. 6.1 Единой Методики.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что вывод суда о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного опровергается результатами судебной экспертизы, из которой следует, что доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила 408 500 рублей, а стоимость годных остатков – 83 280 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба составил 325 220 рублей (408 500 – 83 280), что превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» на 14 %, т.е. не находится в пределах статистической погрешности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Subaru Legasy», госномер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ №, 05.08.2020 заменен на полис серии РРР №) в АО «ГСК «Югория».

По заявлению ФИО4 от 21.08.2020 о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства 24.08.2020 ООО «<данные изъяты>». По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.09.2020, составленному по заявлению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 637 800,00 рублей, а с учетом износа - 366 600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 339 007,50 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 94 325,28 рублей, установлена полная гибель транспортного средства, величина материального ущерба определена в 244 682,22 рубля. Указанная сумма выплачена заявителем потерпевшему 23.11.2020.

В удовлетворении претензии потерпевшего от 15.02.2021 о доплате страхового возмещения в размере 57 017,78 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 860 рублей страховой компанией было отказано 24.02.2021, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 717 705,00 рублей, с учётом износа - 414 900,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 453 150 рублей, стоимость годных остатков – 82 006,75 рублей, соответственно, также установлено, что ремонт автомобиля признан нецелесообразным, наступила его полная гибель, величина материального ущерба определена в 371 143,25 рубля. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2021 № в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 126 461,03 рубля.

Заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 18.10.2021, составленным на основании определения суда от 28.07.2021, вынесенного по ходатайству АО «ГСК «Югория», рыночная стоимость автомобиля «Subaru Legasy», г/н №, до причинения повреждений в ДТП 05.08.2020 определена в 408 500 руб., стоимость годных остатков - 83 280 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 7, подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), оценив заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя АО «ГСК «Югория» необходимо отказать.

Фактически в апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность решения суда, указывая на то, что судом не учтено, что заключением судебного эксперта величина ущерба отличается от определенной финансовым уполномоченным на 14 %, что не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем полагает, что законность решения финансового уполномоченного опровергается заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований закону соответствует, а доводы апеллянта основаны на неверной оценке представленных суду доказательств с учетом следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из указанных правовых норм следует, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля применим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Данная позиция также сформулирована в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заявителем в обоснование заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и отказе потерпевшему в удовлетворении его требований указывалось на недостоверность заключения специалиста, составленного в связи с назначением экспертизы финансовым уполномоченным, при этом заявитель полагал, что страховой компанией страховое возмещение произведено в полном объеме согласно заключению привлеченного ею специалиста. Доказательств того, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы судебного эксперта, положенные судом в основу принятого им решения, опровергают доводы заявителя о надлежащем исполнении им обязанности по страховому возмещению.

Судебная коллегия учитывает, что по заключению ООО «<данные изъяты>» (выполненному по назначению финансового уполномоченного) рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 453 150 руб., а заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» - в сумме 408 500 руб. Соответственно, рыночная стоимость, определенная судебным экспертом, не вышла за пределы 10-процентной статистической достоверности (10 % от 453 150 руб. составляет 45 315 руб., 453 150 – 45 315 = 408 135 руб.).

Стоимость годных остатков, определенная заключением ООО «<данные изъяты>», составила 82 006,75 руб., заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» - в сумме 83 280 руб., что также находится в пределах 10-процентной статистической достоверности (10 % от 82 006,75 руб. составляет 8 200,68 руб., 82 006,75 + 8 200,68 = 90 207,43 руб.).

Таким образом, решением финансового уполномоченного с достаточной степенью достоверности определен размер подлежащего возмещению потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для отмены или изменения его решения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: