Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 августа 2021 года которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В информационной сети «Viber», используемой жильцами данного МКД для обсуждения деятельности ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 допустил оскорбительные выражения в адрес истца, а именно: «ФИО3 угомонись на..р», «и тебе, знающим место у параши не позволю себя оскорблять!», «….. ты совсем а…» и так далее, которые прочитали все жители вышеназванного жилого дома. Указанными высказываниями ответчик поставил под сомнение доброе имя истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец является председателем ТСН «<данные изъяты>». Оскорбление, допущенное ФИО1 в ходе переписки в общей группе «Viber» в форме негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, нарушает право истца на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества. Просил обязать ФИО1 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд к ФИО2 со встречным иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в переписке в общей группе посредством мобильного приложения «Viber» ответчиком по отношению к истцу применяются уничижительные сравнения, которые носят оскорбительный характер. А именно, сообщения в «Viber» содержат в себе инвективную лексику: слова и выражения, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценке оскорбление личности адресата. Ответчик использует выражение «припадочный гражданин», «может ты там выпил чего?», «заткнись». Также используются слова литературного языка, которые дают негативную характеристику потерпевшего, сравнение его с недостойными лицами. Причем проведение лингвистической экспертизы в данной ситуации не требуется. Поскольку возможно определить значение слов. Согласно Толковому словарю русского языка им. Ушакова, толковому словарю ФИО4 «припадочный» - больной, страдающий припадками; такой, какой бывает во время припадка. Слово «выпить» в контексте сообщения означает употребление алкоголя безотносительно количества и качества, часто используется как стиль жизни, например, он любил выпить. Таким образом, данные выражения ФИО11 предполагали намерения оскорбить или унизить адресата, поскольку они содержали в себе негативную оценку истца как личности и имели цель опозорить адресата своей речи и были сделаны в как можно более уничижительной, резкой, грубой и циничной форме. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 г. N 1-П, от 25 апреля 2001 г. N 6-П и от 20 апреля 2006 г. N 4-П, Определения от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 1 марта 2010 г. N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Исключение относительно презумпции несоответствия сведений действительности предусмотрено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при распространении ответчиком сведений, которые не носят порочащего характера. Тогда на истца возлагается обязанность по доказыванию несоответствия сведений действительности (по таким искам данный факт не является презюмируемым).

При заявлении истцом в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков, в отношении данных требований действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В информационной сети «Viber», используемой жильцами данного МКД для обсуждения деятельности ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 допустил выражения в адрес истца, а именно: «ФИО3 угомонись на..р», «и тебе, знающим место у параши не позволю себя оскорблять!», «….. ты совсем а…»

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки общей группы «Viber» «Солнечная 9А», пояснениями истца ФИО2,

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 25.05.2021 по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Л от 18.06.2021 ООО «Статус», во время просмотра предоставленного эксперту гражданского дела были обнаружены распечатанные изображения переписки с помощью программы «Viber». При просмотре сообщений, отображенных в данных изображениях переписки были обнаружены фразы, в которых автор сообщения, в том числе с использованием жаргонизмов, а также терминов, имеющих неприличную форму, находящихся вне сферы действия норм литературного языка, ассоциативно даёт понять, что лицо, про которое он пишет, имеет негативные личностные качества, что уменьшает уровень его комфортности при социальном взаимодействии, приводит к падению его социального и личностного статуса в глазах других членов общества. Это свидетельствует о том, что присутствует отрицательная оценка социально значимых качеств личности, умаляющая его достоинство в глазах окружающих и наносящая ущерб уважению самого себя. Таким образом, можно отметить наличие умышленно нанесенного оскорбления, проявленной в словесной форме, с целью подорвать авторитет человека, нанести ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ООО «Статус» ФИО9 свои доводы, изложенные в заключении №Л от 18.06.2021 поддержал в полном объеме.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта приняты в качестве доказательства по делу.

Стороны не оспаривали в суде первой инстанции результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении и проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании опровержения порочащих честь и достоинство ФИО2 сведений решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком ФИО1 высказывания, адресованные в адрес истца, являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, принял во внимание обстоятельства дела, в том числе место и время длительности конфликта, взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, личность истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Также верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт оскорбления ФИО2, непосредственно ФИО1 не состоятелен, опровергается предоставленными материалами.

Из постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, в котором он просит установить личность лица написавшего оскорбления в группе «Viber», было установлено, что абонентский номер принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он состоял в группе «Viber», где находятся жильцы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной группе обсуждалась деятельность председателя дома по благоустройству прилегающей территории дома. Где он высказал свое мнение о председателе без брани и оскорбления. Так же пояснил, что претензий он к председателю не имеет.

Факт присоединения ФИО1 к групповому чату «Viber», не оспаривался.

Доказательств тому, что кто-либо иной имел возможность воспользоваться сервисом и от имени ФИО1 осуществить переписку в группе, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность именно на ФИО1 за употребление указанных выражений.

Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленные ФИО11 требования.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из сведений, изложенных в переписке общей группы «Viber», с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

При этом какой-либо оценки относительно используемых выражений не дал.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Исходя из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из пояснений ФИО1 следует, что в информационной сети «Viber», используемой жильцами МКД для обсуждения деятельности СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 допустил оскорбительные выражения в его адрес, а именно: «припадочный гражданин», «может ты там выпил чего?», «заткнись». В подтверждение ФИО1 представлены скриншоты переписки в информационной сети «Viber».

Форма выражения оценки личности ФИО1- «припадочный гражданин», используемая в переписке, относится к группе инвективной лексики и является социально неприемлемой, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к ФИО1 носит оскорбительный характер, совершенный с намерением причинить моральный вред последнему и оскорбить его в глазах иных участников группы, унижает его честь и достоинство, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, в основе данного высказывания лежит стремление понизить социальный статус адресата, уровень его самооценки.

Факт изложения указанных выражений ФИО2 не оспаривался.

Доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

Ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявлялось.

В заседании судебной коллегии ФИО11 полагал, что указанные выражения являются оскорбительными.

Судебная коллегия отмечает, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт причинения оскорбления ФИО1.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями названных норм права, а также учитывая, что нравственные переживания ФИО1 связаны с действиями ФИО11, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу по встречному иску, денежных средств в размере 1 000 рублей,

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца по встречным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционной определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: