Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области – ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Главному финансовому управлению Кемеровской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2015 года между ФИО3 и ООО «СТК-тур» заключен договор бронирования туристского продукта №. Согласно листу бронирования, туристские услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере 66 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №.

18.12.2015 года должен был состояться вылет из аэропорта г. Кемерово, однако истец не смог реализовать предоставленное ему Конституцией РФ право на свободный выезд за пределы Р.Ф., поскольку должностные лица Пограничной службы ФСБ России отказали ему в пересечении государственной границы Р.Ф. на основании того, что в отношении него введено ограничение на выезд за пределы Р.Ф., якобы из-за неоплаченного штрафа по протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако, штраф по указанному протоколу был оплачен ФИО3 еще 16.12.2014 года, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 года, выпиской ПАО «Сбербанк России» и выпиской ГИБДД г. Кемерово о наличие нарушений ПДЦ по состоянию на 10.11.2015 года.

Указывает, что 28.10.2015 года в 10.00 часов истец явился по повестке в Центральный отдел судебных приставов по адресу: <адрес> к судебному приставу-исполнителю Поповой (ФИО15) Т.П. В ходе беседы истец подтвердил факт оплаты административного штрафа по протоколу № <адрес> от 11.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб. и сообщил о намерениях в ближайшее время отправиться за границу на отдых.

Судебный пристав-исполнитель заверила истца в том, что ограничительные меры будут сняты незамедлительно.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 никаких действий, направленных на снятие ограничений, не совершила, чем причинила ФИО3 и его супруге значительный материальный ущерб и моральные страдания. Полагает, что с ответчика подлежит <данные изъяты> от произведенной оплаты, а именно <данные изъяты>

Кроме того, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает с учетом обстоятельств дела в <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6 (до регистрации брака – Попова) Т.П., в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области – ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках исполнительного производства от 11 ноября 2015 года вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку истец предоставил справку об оплате административного штрафа.

Считает, что не снятие ограничения на выезд по состоянию на 18 декабря 2015 года не свидетельствует о незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что со стороны истца не доказан факт возникновения и размер убытков заявленных к взысканию.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение нравственных или физических страданий

Считает, что взыскана сумма судебных расходов, является чрезмерной и необоснованной, так как имеется сложившаяся практика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической оплаты судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФССП России, Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО5, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 12.11.2014 года, вступившим в законную силу 24.12.2014 года, ФИО3. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 07.07.2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 27.08.2015 года ФИО3 ограничен выезд из РФ с 27.08.2015 года сроком на 6 месяцев, то есть до 27.02.2016 года.

Из материалов дела, следует, что ФИО3 оплатил административный штраф в размере <данные изъяты>. еще 16.12.2014 года, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк «О подтверждении перечисления денежных средств», платежным поручением № от 16.12.2014 года, списком нарушений ОГИБДЦ, в графе № которого, наряду с указанием назначенного наказания «лишение 18 мес., штраф <данные изъяты> руб.» имеется отметка «ОПЛ».

Постановление о временном ограничении на выезд ФИО3. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово 27.08.2015 года, т.е. уже после того, как исполнительный документ был полностью исполнен должником в добровольном порядке.

03 декабря 2015 г. между ООО «СТК-Тур» и ФИО7 был заключен договор №, согласно которого истец приобрел туристический продукт в Индию «Гоа» на двух человек, включая супруга ФИО8, стоимостью <данные изъяты> руб. Дата пребывания в Индии «Гоа» с 18 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Стоимость туристического продукта была оплачена ФИО3 двумя платежами <данные изъяты> руб. (л.д.10).

18 декабря 2015 года при прохождении ФИО3 пограничного контроля в связи с выездом к месту отдыха по туристической путевке было выявлено, что он внесен в список лиц, в отношении которых принято решение судебным приставом- исполнителем о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

04 февраля 2016 года временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово после обращения ФИО3 В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено на основании ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о необоснованно длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, снятию ограничения на его выезд из Российской Федерации, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости туристического продукта на одного человека, что составило <данные изъяты> руб., и взыскал данную сумму с Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер нарушенных прав ФИО3 в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, последствия несвоевременного снятия ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Ссылки апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты судебных расходов опровергается распиской от 24 декабря 2015 года в получении денежных средств по договору поручения от 24 декабря 2015 года.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что не снятие ограничения на выезд по состоянию на 18 декабря 2015 года не свидетельствует о незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области № от 04 февраля 2016 г.

Указание в жалобе на то, что не доказан факт причинения морального вреда, является несостоятельным, поскольку из-за бездействия ответчика истец был лишен возможности провести семейный отдых, вынужден был защищать свои нарушенные права как в службе судебных приставов-исполнителей, так и в суде, что, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: