Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №9-454/2020 по иску ПАО РОСБАНК к Романенко М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору

по частной жалобе ПАО РОСБАНК

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020г.

(судья районного суда Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском Романенко М.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных издержек (л.м.2-5).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 05 июня 2020г. включительно устранить отмеченные в определении недостатки и представить в суд почтовую опись вложения в заказное письмо, подтверждающую направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов (л.м. 6).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020г. исковое заявление ПАО РОСБАНК возвращено заявителю ввиду того, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были (л.м. 10).

В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020г. и указывает, что в качестве доказательства выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истцом была представлена копия реестра внутренних почтовых отправлений №49 от 26 марта 2020г., содержащего сведения об отправке заказного письма в адрес ответчика Романенко М.Н. Организацией почтовой связи почтовому отправлению был присвоен уникальный идентификатор №, отраженный в реестре. Реестр внутренних почтовых отправлений относится к иным документам, подтверждающим направление ответчику копий иска и документов, которые у него отсутствуют. При наличии идентификационного номера факт направления документов в адрес ответчика суд мог проверить с использованием официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.м. 13-15).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материал по иску ПАО РОСБАНК, проверив определение в пределах доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из искового материала, ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском Романенко М.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных издержек. Согласно имеющейся в материале копии иска, к заявлению истцом была приложена копия почтового реестра о направлении документов сторонам (л.м. 5).

Тем не менее, определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 05 июня 2020г. включительно устранить недостатки и представить в суд почтовую опись вложения в заказное письмо, подтверждающую направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление ПАО РОСБАНК на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020г. об оставлении искового заявления без движения.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении. При отсутствии уведомления о вручении данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, список внутренних почтовых отправлений, а если копии иска и приложенных к нему документов доставлены или вручены лицам, участвующим в деле, непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как указывает в своей частной жалобе истец, к поданному в суд исковому заявлению была приложена копия реестра внутренних почтовых отправлений № от 26 марта 2020г. в которой содержались сведения об отправлении Романенко М.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов почтовым отправлением, которому отделением почтовой связи был присвоен идентификационный №.

То, что копия почтового реестра была приложена к исковому заявлению ПАО РОСБАНК, подтверждается описью документов, имеющейся в исковом заявлении.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые являются общедоступными, почтовое отправление с идентификационным № содержащее копии искового материала, отправлено ПАО РОСБАНК в адрес Романенко М.Н. 25 марта 2020г.

Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

В этой связи вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и дальнейшем возврате иска в связи с неисполнением указаний судьи, сделан без учета вышеприведенных требований закона.

На основании изложенного определение судьи от 17 июня 2020г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением иска суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску ПАО РОСБАНК к Романенко М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и взыскании судебных расходов направить в Россошанский районный суд Воронежской области для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: