Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 февраля 2010 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Лесное» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ от 31 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о дополнительном пересмотре решения суда 16.02. 2010 года по гражданскому делу № 2- 952/10 по вновь открывшимся обстоятельства.

В обоснование своего заявление указал, что заблокированный Видновским судом пересмотр дела № 2- 952/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, из-за отказа восстановления срока на подачу кассационное обжалование в судебную коллегию Верховного суда РФ, требует пересмотра решения суда по делу № 2- 952/10, по иным основаниям.

Принятый неправомочным собранием членов СНТ « Лесное» от 31.05.2009 года новый устав, не соответствует требованиям федерального закона.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Рассматривая поданное заявление, судом первой инстанции было правильно принято во внимание, что доказательства наличия вышеуказанных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от 16 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем ФИО1 не приведены, а указанные им в обоснование заявления доводы о пересмотре решения суда не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, установленным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи