Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность при реализации недвижимого имущества без образования юридического лица, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Решением доначислены суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной <данные изъяты> НК РФ за неуплату сумм НДС за 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 10% от полученных доходов в размере <данные изъяты> руб. Также решением начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога на 18.08.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. уменьшено исчисление в завышенном размере НДФЛ за 2012 год.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. № решение ИФНС России по Ленинскому району было отменено в части:

1) привлечения к ответственности по <данные изъяты> НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.;

2) привлечения к ответственности по <данные изъяты> НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., в сумме, превышающей <данные изъяты> руб.;

3) привлечения к ответственности по <данные изъяты> НК РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, в сумме, превышающей <данные изъяты> руб. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> НК РФ. В обоснование требований указал, что реализация принадлежащих ему гаражных боксов не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку являлся учредителем и членом ГСК, цели извлечения прибыли от продажи гаражей он не преследовал. Полагал, что применению подлежит <данные изъяты> НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения деятельности при реализации паев в ГСК. Указывал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной <данные изъяты> НК РФ, поскольку субъектом указанного налогового правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, со своей стороны он выполнил обязанность налогоплательщика-физического лица, поскольку он состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Ленинскому району. Кроме того, он указал на неверное определение налоговым органом момента определения налоговой базы, полагая, что он связан с моментом перехода права собственности, а не датой заключения договоров купли-продажи гаражных боксов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Инспекция ФНС России по Ленинскому району и Управление ФНС России по ЯО.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля по доверенности ФИО2, представителя УФНС России по Ярославской области по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация ФИО1 в 2011 г. и 2012 г. 31 гаражного бокса и 1 подсобного помещения не является предпринимательской деятельностью, поскольку истец являлся учредителем и членом ГСК «Гаражспецстрой», реализация гаражей осуществлялась в рамках членства в кооперативе, была направлена на реализацию паев и на удовлетворение личных нужд истца в гаражных боксах, разница при продаже гаражей не являлась прибылью, направлялась на покрытие понесенных истцом затрат по уплате процентов по кредитным обязательствам, на содержание и благоустройство действующего ГСК.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

Так как извлечение прибыли - цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный реальный результат, то само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не исключает вывода о том, что такая деятельность является предпринимательской.

Прибыль в результате торговой деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его продажи по более высокой цене. Такая деятельность представляет собой длящийся процесс, начало которого определяется моментом покупки товара, предназначенного для дальнейшей продажи. При наличии неблагоприятных обстоятельств полный цикл торгового оборота может не состояться, в результате чего вероятны убытки. Вместе с тем наличие этих неблагоприятных для предпринимателя обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с другими лицами в 2010 году организовали ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для удовлетворения их потребностей в строительстве гаражных боксов по 2 гаража на человека. Также решением общего собрания учредителей ГСК был определен размер паевого взноса члена ГСК - <данные изъяты> руб.

Установлено, что ФИО1 оформил право собственности на 22 гаражных бокса, а затем 30 января 2012 года приобрел у вышедшей из состава членов ГСК ФИО еще 22 гаража по цене <данные изъяты> руб. за каждый.

Оплата гаражей осуществлялась ФИО1 за счет заемных средств, полученных по договорам займа с ООО «<данные изъяты>» и Инвестиционной группой ООО «<данные изъяты>». В период с октября 2010 года по декабрь 2011 года от указанных организаций для целей строительства гаражных боксов ФИО1 получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Приобретенные ФИО1 гаражные боксы были им реализованы в 2011 г. и 2012 г. покупателям по цене от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за каждый гаражный бокс, т.е. выше цены приобретения.

Доводы истца и его представителя о вынужденном характере несения данных расходов истцом с целью достройки гаражей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО1 целенаправленно привлекал денежные средства, взятые в долг под проценты для строительства гаражей ГСК, в последующем гаражные боксы реализовывались ФИО1 в течение двух лет, истцом была организована рекламная компания с целью реализации данного имущества и привлечения потенциальных покупателей.

Привлечение заемных денежных средств в значительных объемах имело своей целью пополнение оборотных средств для приобретения большего количества паев в строящемся гаражном комплексе и последующей реализации гаражей по более высокой цене с целью извлечения прибыли. При этом прибыльность или убыточность указанной деятельности не имеет правового значения для ее оценки как предпринимательской, которая предполагает наличие предпринимательских рисков.

Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа о том, что целью взятия займов было приобретение гаражных боксов не для личного использования, а для вложения денежных средств с целью получения прибыли, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в октябре 2010 года ФИО1 был получен займ в сумме <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость двух гаражных боксов, приобретенных якобы для личных нужд исходя из определенной стоимости пая в ГСК в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, деятельность ФИО1 не ограничивалась его участием в некоммерческой организации исключительно для удовлетворения его личных нужд, основной целью его деятельности являлось получение прибыли, для чего им были привлечены значительные заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, имеются основания считать, что указанная деятельность, охватывающая длительный процесс привлечения заемных средств, приобретения паев и последующую реализацию гаражных боксов, безусловно, имела целью получение прибыли, а не удовлетворение личных нужд заявителя по приобретению гаражей для хранения личного имущества, и потому является предпринимательской.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются индивидуальные предприниматели.

На указанных лиц в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ возложена обязанность представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данным налогом являются операции по реализации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Понятие реализации товаров работ или услуг приведено в ст. 39 НК РФ.

Реализация гаражных боксов в отличие от продажи паев, освобождаемых от налогообложения в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, подлежит налогообложению.

Доводы истца о том, что им фактически реализовывались паи в ГСК, опровергаются материалами дела. Из договоров купли-продажи, заключенных ФИО1 с покупателями в течение 2011 и 2012 гг., следует, что предметами договоров выступали не паи в ГСК, гаражные боксы, о чем в ЕГРП сделаны записи о переходе права собственности на указанное имущество.

Доводы истца о неверном установлении налоговым органом момента определения налоговой базы для исчисления НДС заслуживают внимания.

Согласно п. 1, 3 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи гаражных боксов в 2012 году) в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Анализируя указанные положения налогового и гражданского законодательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества в четвертом квартале 2012 года определялась на дату регистрации перехода права собственности на гаражные боксы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заключены договоры купли-продажи гаражных боксов 26.12.2012 г. с ФИО и 28.12.2012 г. с ФИО Регистрация права собственности покупателей была произведена соответственно 9.01.2013 г. и 18.01.2013 г., т.е. за пределами проверяемого периода, следовательно, налоговая база подлежит исчислению без учета сумм по указанным договорам и составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 164, 168 НК РФ сумма НДС на 4 квартал 2012 г. при исключении из состава налогооблагаемой базы двух указанных сделок составляет <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением суммы НДС подлежат уменьшению начисленные налоговым органом суммы штрафных санкций по <данные изъяты> НК РФ на сумму штрафа, приходящуюся на НДС от реализации двух гаражных боксов по договорам от 26.12.2012 г. и 28.12.2012 г., в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции по <данные изъяты> НК РФ – на сумму <данные изъяты> руб., а также пени – на <данные изъяты> руб., начисление которых связано с неуплатой налога, в установленный законом срок.

Таким образом, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, налоговых санкций по <данные изъяты> НК РФ в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> НК РФ в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., сумм пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по <данные изъяты> НК РФ, поскольку ФИО1 состоит в налоговом органе на учете, являются также необоснованными.

Согласно ст. 83 НК РФ постановка на учет индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств с которыми закон связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога. Индивидуальные предприниматели обязаны встать на налоговый учет, вне зависимости от их постановки на учет в качестве физических лиц.

Обстоятельств отсутствия регистрации и постановки на учет в качестве предпринимателя налогоплательщиком не оспаривались. Ссылки о наличии налогового учета его как физического лица, не опровергают его обязанности встать на учет как предпринимателя, что сделано не было. Соответственно привлечение ФИО1 по <данные изъяты> РФ к налоговой ответственности за осуществление деятельности без постановки на налоговой учет, является законным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, налоговых санкций <данные изъяты> НК РФ в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> НК РФ в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., сумм пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи