Апелляционное определение № 33-4319/14 от 09.07.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Бандур Г.В. Дело № 33-4319/14

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

 председательствующего Чукреевой Н.В.

 судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

 при секретаре Матюхиной К.В.

 рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года

 дело по частной жалобе Малыгина О.И. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

 «Возвратить заявление Малыгина О.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с нарушением установленных сроков для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда».

 Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

     Малыгин О.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

 В обоснование заявления указал, что решением третейского суда от 30.12.2003 года, за ним признано право собственности на нежилое помещение по адресу: Омская область, <...>, б/н; указано на возникновение права собственности с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку в решение срок исполнения установлен не был, по состоянию на 10.05.2013 года решение добровольно исполнено не было, просил выдать исполнительный лист на решение третейского суда.

 Судом постановлено выше изложенное определение.

 В частной жалобе Малыгин О.И. просит определение суда отменить. Указал на отсутствие в решении третейского суда срока исполнения, добровольно решение не исполнено. Исполнительный лист ему нужен для регистрации права собственности. Считает, что закон не содержит пресекательный срок для регистрации перехода права собственности по договору или иному правовому основанию; правоприобретатель может подтвердить переход права в любое время. Статья 428 ГПК регламентирует выдачу исполнительных листов, сроки выдачи не предусмотрены.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Малыгина О.И. - Милютина Ю. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

 Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 30 декабря 2003 года, за Малыгиным О.И. признано право собственности на нежилое строение - здание хозяйственного магазина, расположенное по адресу: Омская область, <...> № б/н, общей площадью 188,0 кв.м. Указано, что право собственности возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

 Пунктом 1 ст. 45 Закона о третейских судах предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа, которое подано с пропуском установленного срока либо к которому не приложены необходимые документы, возвращается компетентным судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.п. 4, 5 ст. 45 Закона о третейских судах).

 Возвращая Малыгину О.И. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске установленного срока для подачи указанного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

 Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, в связи с чем довод жалобы о том, что в решении третейского суда указание на срок добровольного исполнения решения суда отсутствует не принимается во внимание.

 Ошибочными являются и доводы жалобы об отсутствии в законодательстве указания на сроки выдачи исполнительных листов, как основанные на неверном толковании норм права.

 Основанием для иных выводов суда не являются и доводы о необходимости получения исполнительного листа для регистрации перехода права собственности.

 Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом.

 Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

 Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Кормиловского районного суда Омской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи