Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

решением Нюксенского районного суда от 14 сентября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказано, встречное исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворено частично. Расторгнут договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4885 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 250 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21 721 рубль. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО2 к месту захоронения ФИО6 на кладбище в селе Тарногский городок Вологодской области для демонтажа памятника и подсыпки из гранитного щебня, после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств.

Определением Нюксенского районного суда от 15 марта 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 33 897 рублей 40 копеек, из которых 30 000 рублей оплата услуг представителя, 4398 рублей расходы на проезд.

Ссылаясь на оплату юридических услуг по представлению интересов в Вологодском областном суде по договору № 2 от 01 апреля 2017 года, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, указывая на то, что юридические услуги по консультации и оформлению апелляционной и частной жалоб, возражений оплачены 20 мая 2018 года, ранее не были предъявлены ко взысканию, представленное ФИО7 мнение содержит указание на отсутствие оплаты по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для изменения судебного акта.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из расписки от 01 октября 2017 года (т.2 л.д.20) следует, что ФИО1 передал ФИО7 за консультации и подготовку процессуальных документов, в том числе встречного искового заявления, ходатайств, частной жалобы, заявлений, апелляционной жалобы 30 000 рублей, принял во внимание, что ФИО1 представлялись возражения на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по составлению которых не учтены в указанной расписке, с учетом требований разумности и справедливости, а также оказания услуг по консультированию, обоснованно частично удовлетворил требования, взыскав в пользу заявителя 800 рублей.

Доводы частной жалобы об оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, сверх суммы, взысканной определением суда от 15 марта 2018 года, не являются основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию по договору № 1 от 01 апреля 2017 года, суды первой и второй инстанции исходили из доказанности оплаты ФИО1 услуг представителя по консультированию, подготовке процессуальных документов, встречного искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб (т.2 л.д. 20, 177, 195), в связи с чем, размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей был определен с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания расходов по представлению интересов ФИО1 в исполнительном производстве не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Доказательств совершения представителем таких действий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева