Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 25 октября 2018 года материал по частной жалобе ФИО1 о и его представителя адвоката Волосенкова А.Г. на определение судьи Первомайского районного суда города от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление ФИО1 о к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору.

Адвокат Волосенков А.Г. в интересах ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.

Судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления в связи с отсутствием полномочий представителя на его подачу.

С вынесенным определением не согласны ФИО1 и его представитель адвокат Волосенков А.Г., в частной жалобе просят определение суда отменить, вынести новое решение. Полагают определение суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права; не применен закон, подлежащий применению, в том числе неверно истолкован закон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного материала, встречное исковое заявление от имени ФИО1 подписано адвокатом Волосенковым А.Г. на основании ордера от 13.08.2018 N № на представление интересов ФИО1 в Первомайском районном суде г.Кирова, однако доверенность, подтверждающая право представителя на подписание встречного искового заявления и предъявление его в суд, к встречному исковому заявлению приложена не была и на момент его подачи в материалах дела отсутствовала (л.д.181-182).

Возвращая встречное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями пункта п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судьи.

Часть 5 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст.54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем в той же статье определено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатом Волосенковым А.Г., действующим на основании ордера, не представлено доказательств наличия у него полномочий на подписание встречного искового заявления и обращения в суд от имени ФИО1

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда города от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: