Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - истца (ФИО)2 на заочное решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 денежные средства за выполненные работы в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 2 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей 67 копеек, а всего 40 790 (сорок тысяч семьсот девяносто) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 отказать.

Исковые требования (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 убытки в размере 46 086 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 543 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 16 675 рублей 20 копеек, а всего 90 304 (девяносто тысяч триста четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 882 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти двух) рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО)2 задолженности по договору подряда (номер) от (дата) в размере 37 000 рублей, неустойки в размере 2 405 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда на строительно - отделочные работы (номер), согласно которому истцом были приняты на себя обязательства в установленный срок, с использованием материалов ответчика, выполнить строительно - отделочные работы в жилом помещении ответчика - квартире, расположенной по адресу: город (ФИО)4, (адрес) «А», (адрес), а ответчиком - принять и оплатить данные работы (п. 1.1 договора подряда (номер)). Срок проведения строительно - отделочных работ в соответствии с п. 4.2 договора сторонами определен с (дата) по (дата). Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составила 39 000 рублей. Однако, установка двери, стоимостью 2000 рублей истцом не была выполнена, в связи с чем, стоимость произведенных по договору (номер) составила 37 000 рублей. Согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора в течение трех дней ответчик обязана была произвести оплату денежных средств в размере 20 000 рублей в счет аванса, однако в нарушение указанных условий договора ответчиком обязательства по выплате аванса не исполнены. Свои обязательства истец по договору исполнил и после выполнения работ вернул ответчику оставшиеся материалы. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В качестве акта было составлено уведомление об оплате выполненных строительно -отделочных работ, подписанное (дата) истцом и ответчиком. В подтверждение отсутствия претензий по выполнению работ ответчик сделала запись в договоре (дата), что также подтверждается аудио и видеозаписью с объекта, на которой видно, что работы выполнены в полном объеме. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до (дата) оплатить задолженность за выполненные работы, однако задолженность не была погашена, ответа на претензию не последовало.

(ФИО)2 обратилась в суд с иском ИП (ФИО)1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительно - отделочные работы (номер) от (дата) в размере 14 400 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительно - отделочные работы (номер) от (дата) в размере 39 000 рублей, убытков в размере 96 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда на строительно - отделочные работы (номер) в квартире (ФИО)2 по адресу: город (ФИО)4, (адрес) «А», (адрес). По условиям договора ответчик должен был выполнить работы по внутренней отделке в квартире до (дата), стоимостью 60 000 рублей. Фактически работы были выполнены только (дата) и имели недостатки и дефекты. Гарантийный срок на выполнение работ был установлен в один год. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 400 рублей за период с (дата) по (дата). Кроме того, (дата) между сторонами был заключен договор подряда на строительно -отделочные работы (номер) в квартире истца, сроком выполнения до (дата) и стоимостью 39 000 рублей. В установленные сроки ответчиком работа не была выполнена, до настоящего времени не установлена дверь. При этом выполненные работы имели недостатки, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 000 рублей за период с (дата) по (дата).

В ходе рассмотрения дела (ФИО)2 уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительно - отделочные работы (номер) от (дата) в размере 14 400 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением указанного договора в размере 15 137 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительно - отделочные работы (номер) от (дата) в размере 39 000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением указанного договора в размере 30 948 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной (ФИО)4 в размере 36 000 рублей, штраф, а также просила возложить обязанность на ответчика по установке двери в соответствии с условиями договора (номер) от (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель (ФИО)2 - (ФИО)7 заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Заявленные требования ИП (ФИО)1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (ФИО)2 в полном объеме, в удовлетворении требований ИП (ФИО)1 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции была оглашена иная резолютивная часть решения суда, которая полностью не соответствует изготовленной впоследствии мотивировочной части. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, а те, что были выполнены, не соответствуют по качеству и не были приняты заказчиком. Полагает, что необоснованность требований истца полностью подтверждена имеющимися материалами дела, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств последним не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)2 и ИП (ФИО)1 был заключен договор подряда на строительно - отделочные работы (номер), согласно которому ИП (ФИО)1 обязался произвести следующие работы: ремонт ванной комнаты и туалета «под ключ», ремонт коридора; стяжку пола, оштукатуривание, шпаклевание стен, потолка, покраска. Устройство перегородки из ГКЛ. Поклейка обоев, монтаж арки, установка двери, покрытие на пол, монтаж выключателя. Данные работы производятся по адресу: город (ФИО)4, (адрес)А, (адрес). Стоимость работ определена сторонами в размере 60 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с (дата) по (дата). Оплата выполненных работ по договору не оспаривается, подтверждается (ФИО)2

Кроме того, (дата) между (ФИО)2 и ИП (ФИО)1 был заключен договор подряда на строительно - отделочные работы (номер), согласно которому ИП (ФИО)1 обязался произвести следующие работы: ремонт комнаты 12 кв.м., а именно: демонтаж старого пола - 1800 рублей, выравнивание (стяжка) пола - 3600 рублей, демонтаж перегородки - 3000 рублей, монтаж перегородки - 5 000 рублей, оштукатуривание стен - 5800 рублей, шпаклевка стен - 5800 рублей, монтаж розеток 9 шт. - 3 240 рублей, поклейка обоев 5800 рублей, укладка ламината - 1800 рублей, монтаж напольного плинтуса - 1160 рублей, установка двери - 2000 рублей. Данные работы производятся по адресу: город (ФИО)4, (адрес)А, (адрес). Стоимость работ определена в размере 39 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с (дата) по (дата).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству (ФИО)2 была назначена судебная (ФИО)4, производство которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (номер) от (дата), качество выполненных работ по договору подряда на строительно - отделочные работы (номер) от (дата) не соответствует действующим строительным нормам, правилам и техническим условиям договора. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов работы по договору подряда на строительно - отделочные работы (номер) от (дата) с учетом стоимости необходимых материалов составляет 15 137 рублей 80 рублей (ответы на вопросы 1-2). Качество выполненных работ по договору подряда на строительно - отделочные работы (номер) от (дата) не соответствует действующим строительным нормам, правилам и техническим условиям договора. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов работы по договору подряда на строительно - отделочные работы (номер) от (дата) с учетом стоимости необходимых материалов составляет 30 948 рублей 28 копеек (ответы на вопросы 3-4).

Разрешая заявленные требования ИП (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 денежных средств за выполненные работы в размере 37 000 рублей, поскольку выполненные и принятые (ФИО)2(дата) работы по договору (номер) не были оплачены в соответствии с условиями договора. Факт оплаты по договору (номер) ИП (ФИО)1 отрицался, таких доказательств суду первой инстанции (ФИО)2 представлено не было.

Поскольку судом было установлено и (ФИО)2 не опровергнуто, что стороны по согласованию между собой исключили из объема выполняемых работ по договору (номер) установку двери, стоимость которых составляет 2 000 рублей, основания для удовлетворения требования об обязании ИП (ФИО)1 установить дверь, отсутствуют. При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в указанной части запись (ФИО)2 от (дата) о принятии работ по договору (номер) в отсутствие претензий последней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости выполненных работ стоимость установки двери в размере 2000 рублей и произвел взыскание задолженности по договору в размере 37 000 рублей, а также договорной неустойки в связи с неоплатой выполненных работ в размере 2 405 рублей (п. 5.3 договора).

В связи с тем, что представленными суду доказательствами был установлен факт выполнения работ по вышеназванным договорам с недостатками, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении расходов на исправление недостатков выводы эксперта, изложенные в заключении (номер) от (дата).

В этой связи необходимо отметить, что выводы эксперта содержат сведения о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов работ по договорам подряда №(номер),72, соответствующие действительности. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов работ по договорам подряда №(номер),72 полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца по встречному иску (ФИО)2

Экспертиза была назначена по ходатайству истца по встречному иску (ФИО)2 Выводы эксперта предоставлением иного заключения оспорены не были.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие недостатков выполненных работ по договорам №(номер), 72, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ИП (ФИО)1 убытков на устранение недостатков выполненных работ в размере 46 086 рублей 08 копеек (15137.80+30948.28).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 730, 733, 735, 737 Гражданского кодекса Российской пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания: по первоначальному иску в пользу ИП (ФИО)1 с (ФИО)2 задолженности за выполненные работы в размере 37 000 рублей, по встречному иску в пользу (ФИО)2 с ИП (ФИО)1 убытков в размере 46 086 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и не приняты заказчиком, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что работы ИП (ФИО)1 были выполнены, но с недостатками, в связи с чем, по требованиям (ФИО)2 взыскал в пользу последней стоимость работ по устранению данных недостатков. Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия оснований для их переоценки по доводам жалобы, не находит.

Учитывая степень нравственных страданий истца по встречному иску (ФИО)2 и степень вины ИП (ФИО)1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» правомерно произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая решение по встречному иску (ФИО)2, суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП (ФИО)1 в пользу (ФИО)2

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, а также разрешении спора в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих от ответственности ИП (ФИО)1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из заявленных требований, проверке подлежали обстоятельства, связанные с выполнением сторонами обязательств в рамках заключенных договоров, сроки их выполнения, качество выполненных работ и стоимость устранения недостатков работ (при их наличии).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания, а утверждение апеллянта о несоздании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При этом, суд правомерно освободил ИП (ФИО)1 от доказывания факта получения им денежных средств за выполненные работы по договору (номер), поскольку данное обстоятельство подлежало доказыванию (ФИО)2 Установив на основе представленных доказательств и доводов сторон факты выполнения работ на основании заключенных соглашений, суд первой инстанции в связи с недоказанностью нарушения сроков их выполнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)2 о взыскании с ИП (ФИО)1 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей». Вопрос относительно качества выполненных работ был разрешен с учетом доказательств, представленных (ФИО)2, которая ходатайствовала перед судом о проведении по делу судебной (ФИО)4.

В дополнение к вышеизложенному, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что для защиты нарушенного права первоначально с иском обратился ИП (ФИО)1 Встречный иск был предъявлен (ФИО)2 в ходе рассмотрения дела. При этом, из материалов дела не следует, что (ФИО)2, выступающей заказчиком строительно - отделочных работ, выдвигались требования и претензии относительно качества и сроков выполнения работ до обращения в суд с иском ИП (ФИО)1 Некачественное выполнение работ было подтверждено и доказано только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, которая полностью не соответствует мотивировочной части, опровергается содержанием резолютивной части решения и мотивированного решения. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части нашли свое отражение в резолютивной части решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи: С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников